Дело № 2- 2-830/2014

Поступило в суд 05.05.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2014 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.

с участием представителя истца Поручаева В.В.

при секретаре судебного заседания Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Ю. П. к Бондареву П. В. о взыскании денежных сумм по договору купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк Ю.П. обратился в суд с иском к Павлюку ЮП, просит взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по расторгнутому в одностороннем порядке договору купли – продажи № от 02.02.2014г. 140 000 рублей, 1 500 рублей расходы, связанные за составление договора купли – продажи, 2 494 рубля 80 копеек - расходы, оплаченные по ОСАГО, 4 400 рублей оплаченные за покупку аккумуляторной батареи, 500 рублей расходы, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет, 4 000 рублей расходы за заключение специалиста.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02.02.2014г. по договору купли – продажи № Бондарев П.В. продал истцу автомобиль <данные изъяты>, истец в свою очередь передал ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей, в счет покупки автомобиля. 14.02.2014г. при постановки автомобиля на регистрационный учет, истцу было сообщено о том, что указанный автомобиль числится в розыске и в постановке на учет транспортного средства было отказано.

Истец Павлюк Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Поручаев В.В. действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил заявленные требования удовлетворить как основанные на законе.

Ответчик Бондарев П.В. в судебное заседание не явился, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отметкам почты на возвращенном в суд за истечением срока хранения конверте извещение о необходимости получения судебной почтовой корреспонденции адресату доставлялось дважды (23, 24, ДД.ММ.ГГГГ), адресат на извещения не отреагировал, по извещениям на почту не явился, что коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Павлюкова Ю.П. о принадлежности автомобиля третьему лицу, нахождении автомобиля в розыске в материалы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных передачей транспортного средства, эксплуатация которого невозможна, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требования.

ДД.ММ.ГГГГ. между Павлюк Ю. П. и Бондаревым П. В., был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 5).

Паспорт транспортного средства содержит сведения только о двух собственниках автомобиля – Бондарев П.В., Павлюк Ю.П. (л.д.6).

Согласно условий договора купли-продажи цена автомобиля установлена 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Павлюк Ю. П. застраховал транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, в страховой компании «Согласие», по договору обязательного страхования гражданской ответственности Павлюк Ю.П. оплатил денежные средства в размере 2 494 рубля 80 копеек (л.д. 8), что также подтверждается квитанцией № в получении денежных средств 2 494 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Павлюк Ю.П. обратился в МОГТО и РАМТС № для постановки на учёт транспортное средство «<данные изъяты>л.д. 12), однако в постановки указанного транспортного средства истцу было отказано по причине нахождения указанного автомобиля в розыске. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-14) так допрошенный по данному факту Бондарев П.В., пояснил, что в июне 2013 года он приобрел указанный автомобиль «<данные изъяты>, на транзитных государственных номерах у гр. Бендер О.О. Данный автомобиль он нашел по интернет – сайту «Дром. Ру», созвонился с продавцом договорились о встрече, приехал, посмотрел, его все устроило, он поменял автомобиль <данные изъяты>. Из – за финансовых трудностей указанный автомобиль продал Павлюк Ю.П. за 140 000 рублей.

Согласно заключения специалиста № от 25.03.2014г. было установлено, что маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиль «<данные изъяты>, владелец гражданин Павлюк Ю. П., было изменено, изменение произведено следующим способом: часть маркируемого участка щита передка с нанесенным первоначальным маркировочным обозначением кузова автомобиля была удалена (вырезана) и в это место вварен фрагмент щита передка размером 380 Х 110 мм с нанесенным с использованием технологии принятой предприятием – изготовителем, маркировочным обозначением кузова ST195-0076712», заводская табличка на щите передка заменена. Установить наносившийся на металле первоначальный номер кузова автомобиля не представляется возможным (л.д. 15-23).

Как следует из вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, Павлюк Ю.П. передал Бондареву П.В. деньги в сумме 140 000 рублей, а Бондарев П.В. передал ему автомобиль «<данные изъяты>, ключи, технический паспорт транспортного средства.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является наличие обязанности продавца передать товар покупателю, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ не установлено.

Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах в рамках положений ст. 454, 460 ГК РФ Павлюк Ю.П. вправе требовать возврата убытков, поскольку ему был продан товар, обремененный правами третьих лиц без уведомления продавцом о данном обстоятельстве.

Правило, предусмотренное п. 1 ст. 461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску, в том числе по ст. 302 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию была расходы за составление договора купли – продажи 1 500 рублей, что подтверждается (л.д. 5) расходы по полису автогражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 2 494 рубля 80 копеек (л.д. 9), расходы в размере 4 400 рублей оплаченные за покупку аккумуляторной батареи, что подтверждается квитанцией (л.д. 11), расходы, оплаченные за постановку автомобиля на регистрационный учет 500 рублей (л.д. 10), 4 000 рублей расходы за заключение специалиста (л.д.23), всего в сумме 12 894 рубля 80 копеек.

Представление интересов Павлюк Ю.П. в ходе судебного разбирательства осуществлял представитель Поручаев В.В., действующий по ордеру (л.д. 43).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждены квитанцией (л.д. 44).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлюка Ю. П. удовлетворить полностью.

Взыскать с Бондарева П. В. в пользу Павлука Ю. П. денежную сумму, оплаченную по договору купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 140 000 рублей, убытки в сумме 12894 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4257 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ВСЕГО 177 152 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Новосибирска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Бобрикова АО