Дело № 11-165/2017КОПИЯАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре Григор Т.С.,

с участием представителя ответчика Гришкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Игнатенко Н.И. – Кравченко С.И. на решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 25.04.2017 года по иску Игнатенко Н.И. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» с требованием о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар, компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование своих требований, что между сторонами 27.03.2016 года был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 49 990 рублей.

Через несколько дней эксплуатации в товаре выявлены дефекты, в связи с чем в адрес ответчика 10.04.2016 года ею направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком признано наличие в товаре недостатка, являющегося основанием для замены или возврата денежных средств, был составлен акт дефектовки и 06.05.2016 года ей возвращены денежные средства за товар в сумме 49 990 рублей.

Полагала, что ответчиком допущено нарушение права потребителя на своевременный возврат уплаченных за товар с недостатком денежных средств, а также право на качество проданного товара, чем причинен моральный вред в виде негативных эмоций от пользования бракованным телефоном новой модели высокой стоимости, несоотносимой с его качеством и необходимостью обращения к юристу за получением консультации, который она оценивает в размере 7 000 рублей.

Кроме этого ею были понесены расходы на подготовку и отправку ответчику претензии, в размере 3 106 рублей, из которых 3 000 рублей за изучение представленных документов, их правовой анализ, а также подготовка и отправка ответчику претензии по двум адресам в размере 106 рублей.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар, имеющий недостатки за период с 24.04.2016 года по 06.05.2016 года в размере 6 498 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки, понесенные на досудебное урегулирование спора в размере 3 106 рублей.

Решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 25.04.2017 года исковые требования Игнатенко Н.И. удовлетворены частично, с ООО «Сириус» в пользу Игнатенко Н.И. взыскана неустойка за нарушение срока возврата потребителю денежных средств за товар, имеющий недостатки за период с 24.04.2016 года по 06.05.2016 года в размере 6 498 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 3 499 рублей 35 копеек, убытки на досудебное урегулирование спора в размере 3 106 рублей, всего взыскано 13 604 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатенко Н.И. отказано. С ООО «Сириус» также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 824 рубля 16 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Кравченко С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи в части взыскания 3 106 рублей в качестве судебных расходов и суммы штрафа изменить, взыскав 3 106 рублей в качестве убытка, изменив сумму подлежащего взысканию штрафа на 5 052 рублей 35 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что из описательной части решения суда следует, что сумма расходов истца на досудебное урегулирование спора (подготовку и отправку ответчику претензии от 10.04.2016 года) вопреки заявленным требованиям взыскана по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве судебных расходов. Однако, указанная сумма является в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками, данные расходы истца обусловлены нарушением права потребителя на качество товара и были понесены для восстановления этого права.

Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, следовательно, расходы истца на досудебное урегулирование спора в размере 3 106 рублей взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, для целей расчета штрафа составляет не 6 998 рублей 70 копеек (6 498, 70 + 500), а 10 104 рублей 70 копеек (6 498, 7 + 500 + 3 106), а сумма подлежащего взысканию штрафа составит 5 052 рубля 35 копеек (10 104, 70 / 2).

В судебное заседание истец Игнатенко Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кравченко С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Сириус» Гришкин Д.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что основания для изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, поводом обращения истца к ответчику 10.04.2016 года с претензией послужил выявленный в процессе эксплуатации смартфона <данные изъяты> дефект.

ООО «Сириус» указанная претензия получена 13.04.2016 года. 06.05.2016 года требования, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены, истцу возвращена уплаченная за некачественный товар сумма в размере 49 990 рублей.

Однако в связи с нарушением ООО «Сириус» предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств Игнатенко Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2016 года по 06.05.2016 года.

Исходя из предмета и основания предъявленного Игнатенко Н.И. к ООО «Сириус» иска, суд приходит к выводу, что без направления ответчику претензии у истца отсутствовала бы возможность реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском, что позволяет признать расходы, понесенные Игнатенко Н.И. на подготовку и отправку претензии в размере 3 106 рублей судебными издержками, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В остальной части решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения правильного по существу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 25.04.2017 года по иску Игнатенко Н.И. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Игнатенко Н.И. - Кравченко С.И. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.

СудьяподписьН.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-488/2017-2 (№ 11-165/2017), хранящегося на судебном участке № 2 Ленинского судебного района г. Новосибирска.