Дело № 2- 2/2014

Поступило в суд 28 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.

с участием истца Колягиной К.А.

с участием представителем истца Некрасовой Е.Н., Кранова В.Г.

представителя ответчиковБолдыревой И.Г.

при секретаре судебного заседанияБаяновой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягиной К. А. к Степченко И. В. о признании договора дарения недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Колягина К.А. обратилась в суд с иском к Степченко ИВ, просила отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., по которому даритель Колягина КА безвозмездно передает в собственность одаряемой Степченко ИВ квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, признать государственную регистрацию договора дарения и права собственности недействительным.

В обосновании заявленных требований, указала, что по договору дарения от 03.10.2012г. безвозмездно передала в собственность своей внучке Степченко И. В. принадлежащую истцу на праве собственности <адрес>. В силу возраста истца, состояния здоровья( истец является инвалидом второй группы по зрению пожизненно), стала обращаться к внучкам с просьбой установить над ней опеку или заключить договор пожизненного содержания с иждивением, с последующим получением после ее смерти квартиры. В присутствии К и Некрасовой Е.Н. истица договорилась со своей внучкой Степченко И.В., что заключат договор пожизненного содержания с иждивением, со своей стороны Степченко И.В. сказала, что будет оплачивать за квартиру и постоянно ухаживать за истцом. Убедившись в том, что Степченко И.В. согласна на заключение такого договора, истица доверилась ответчику. В силу того, что истица плохо видит, текст договора не читала и ей его не оглашали. Договор подписала, доверившись внучке, и лишь позже от самой внучки узнала, что подписала договор дарения. В разговоре с истцом, ответчица заявила, что квартира ее она хозяйка и с квартирой сделает, что захочет. Истцу же, вызовет бригаду, отправит в психбольницу. Ответчик стала ей угрожать, устраивала скандалы, высказывала угрозы убийством и физической расправой. Ранее она со Степченко ИВ не договаривались ни перед сделкой, ни после, как Степченко ИВ будет за ней ухаживать, какую помощь оказывать.

В ходе судебного разбирательства истица воспользовалась своим правом, закрепленным в ст. 39 ГПК РФ уточнила, исковые требования и просила признать договор дарения от 03.10.2012г, недействительным по признаку заключения под влиянием заблуждения. Истец из-за плохого зрения не прочитала договор дарения, вследствие чего была введена в заблуждение относительно его содержания и условий ( л.д.6-7, 59-60, 84).

В судебном заседании Колягина К.А. доводы, изложенные в иске поддержала, просила исковые требования удовлетворить, признать договор дарения недействительной сделкой т.к., названную сделку заключила под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что имущество перейдет в собственность ответчика после ее смерти. В момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла ознакомиться с договором заранее, поскольку имеет плохое зрение, находился в преклонном возрасте. Однако, возражала против проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, поскольку психически здорова, все понимает. Причина ее заблуждения – плохое зрение, что не позволило ознакомиться с договором.

Представитель истца Некрасова Е.Н. действующая на основании доверенности доводы изложенные в уточненном иске поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Кранов В.Г. действующий на основании ордера, считал, исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. основаны на законе.

Ответчик Степченко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ответчик Степченко ИВ поясняла, что истец Колягина КА ее бабушка. Она долго советовалась с родственниками перед тем как согласиться принять в дар квартиру. Бабушка не хотела, чтобы квартира досталась после ее смерти ее матери. Кроме того, с Колягиной КА проживает ее внучка Дегтярева ГВ, которая ведет асоциальный образ жизни. Бывали случаи, когда Колягина КА не пускала в квартиру Дегтяреву ГВ. Поскольку Колягина КА опасалась неправомерных действий со стороны других лиц, она приняла решение подарить квартиру Степченко ИВ. Она-Степченко ИВ и Колягина КА обратились в агентство, где им рассказали какие нужно подготовить документы для совершения договора дарения. О каком-то другом договоре не говорили. Она помогала Колягиной КА : покупала продукты, готовила еду. Деньги от покупок от Колягиной КА не брала, на имя Колягиной КА был открыт счет в банке. Она не собирается снимать Колягину КА с регистрационного учета, а также отчуждать квартиру. В настоящее время она опасается приходить к Колягиной КА, поскольку та обратилась в полицию с заявлением о привлечении ее –Степченко ИВ к уголовной ответственности. Она полагает, что Колягину КА настраивают против нее.

Представитель ответчика Болдырева И.Г. действующая на основании ордера, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. При подписании и составлении указанного договора истцу Колягиной К.А. были разъяснены последствия, совершаемого ею действия по отчуждению квартиры, договор был прочитан и Колягина К.А. поставила свои подписи. По медицинскому заключению врачей Колягина К.А. добровольно прошла освидетельствование, по результатам которого по своему психическому состоянию способна адекватно оценивать происходящее, может участвовать в сделках и осознавать их последствия. Изложенная информация Колягиной К.А. в исковом заявлении не нашла своего подтверждения и не соответствует действительности. Также, не согласны с тем, что данный договор может быть отменен в связи со злостной неблагодарностью одаряемого.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, заключение экспертизы, приходит к следующему.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка, оспариваемая сторонами, совершена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 177 ГК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ) предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Статья 178 ГК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ) предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, как и относительно дохода, который могла бы получить сторона в сделке

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому Колягина К. А. безвозмездно передала в дар Степченко И. В. в собственность квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (л.д. 8).

Право собственности на указанную квартиру принадлежало Колягиной К.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

В соответствии с ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По данному делу с учетом заявленных Колягиной КА исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли она сущность данной сделки, в частности, правовые последствия совершенной сделки.

Из исковых требований истицы следует, что она заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, так как полагала, что она будет получать уход в счет дарения ответчице принадлежащей ей квартиры.

Статья 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статья 578 ГК РФ предусматривает случаи отмены дарения. Так, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно выписки из домовой книги в <адрес>, зарегистрированы и проживают: Степченко И.В. (собственник), Колягина К.А. (бабушка), Дягтерева Г.В. (сестра), Дегтярева К.А. (племянница), (л.д. 27).

Согласно, представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.01.2013г. правообладателем <адрес> является Степченко И.В. (л.д.37), что позволяет суду сделать вывод о том, что договор дарения от 03.10.2012г. сторонами исполнен. Одаряемая приняла в дар от дарителя спорную квартиру, осуществлена государственная регистрация договора дарения и права собственности ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении юридических последствий, для которых заключался оспариваемый договор.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть за два дня до заключения договора дарения, врачем <адрес> была выдана справка на имя Колягиной К.А., о том, что по своему психическому состоянию здоровья способна адекватно оценивать происходящее, может участвовать в имущественных сделках и оценивать их последствия (л.д. 28).

В судебном заседании истец Колягина КА выразила свое несогласие с тем, что она страдала или страдает каким-либо психическим расстройством.

Начиная с даты заключения договора и по день рассмотрения Колягина КА продолжает быть зарегистрированной и проживать в указанной квартире.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что она была введена в заблуждение относительно сущности подписываемого договора, а также заблуждалась относительно природы сделки из-за плохого зрения по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает то обстоятельство, что Колягина КА не могла прочитать печатный текст, а следовательно заблуждаться относительно заключаемого договора.

Управлением Росреестра по НСО представлены копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и копия заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д.87-90), в которых имеются подписи Колягиной КА в подтверждение совершенных юридических действий.

Свидетель Ч в судебном заседании пояснила, что работает менеджером в агентстве недвижимости «Проект». Колягина К.А. пришла в агентство вместе с Степченко И.В. для того чтобы заключить договор дарения квартиры, рассказала о том, что проживает с внучкой Галиной и не может на нее оформить договор дарения только потому, что на нее нет никакой надежды. Договор дарения был составлен в агентстве недвижимости и был прочитан вслух. Колягина К.А. не высказывала нареканий по поводу договора и его условий, ни чего не говорила, в адрес Степченко И.В. В агентстве недвижимости при оформлении договора дарения Колягина К.А. осматривала дипломы сотрудников агентства и спрашивала, почему все они одинаковые. Из данной ситуации сделала вывод о том, что у Колягиной К.А. нормальное зрение, слепой и плохо видящей ее назвать нельзя. Колягина К.А. говорила, о том, что со своей семьей посоветовалась, и решили заключить договор дарения. Колягина К.А. не просила составить договор ренты, речь шла о договоре дарения и Степченко И.В. говорила, о том, что будет ухаживать за Колягиной К.А. (л.д.107)

Свидетель Б, пояснил, что на день заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ работал специалистом в Управлении Росреестра, перед принятием документов на регистрацию он проверял, понимают ли стороны какую сделку они совершают. (л.д.149).

Пояснения указанных свидетелей, которые непосредственно наблюдали поведение Колягиной КА при совершении сделки также не подтверждают то обстоятельство, что Колягина КА заблуждалась относительно заключаемого договора.

Приведенные доказательства прямо свидетельствуют о направленности действий Колягиной КА на заключение именно договора дарения.

Пояснения свидетелей Н, К, (л.д.98-108), <данные изъяты> (л.д.136-137), являющихся родственниками и знакомыми сторон, не опровергают вышеуказанных доказательств. Данные свидетели в своих пояснениях подтвердили наличие неприязненных отношений со стороны Колягиной КА к Степченко ИВ.

Совершение каких-либо действий со стороны Степченко ИВ, которые бы свидетельствовали о какой-либо заинтересованности от заблуждения Калягиной КА в сущности договора дарения и пожизненного содержания не усматривается.

Материалы представленные из ОП № «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску не подтверждают факт совершения одаряемым недостойных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких. Покушение может проявиться либо в виде причинения физического вреда (в судебной практике по уголовным делам принято считать опасным для жизни тяжкий и средней тяжести вред здоровью), либо в организации посягательства на него. Причинение вреда здоровью и покушение на жизнь могут иметь место в рамках любых насильственных преступлений, в том числе корыстных. Буквальное толкование приводит к выводу, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно. Таким образом, под эти действия не подпадают неосторожные действия, а также действия лиц, лишенных на момент их совершения гражданской дееспособности, - малолетних в возрасте до 14 лет и лиц, признанных недееспособными. Гражданский кодекс РФ не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, однако факт совершения одаряемым недостойных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе проведения проверки заявления Калягиной КА должностными лицами ОП № «Первомайский» УМВД по <адрес> факты того, что Степченко ИВ сис