№ 2-4681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя процессуального истцаТучина С. В.,

представителя ответчикаАбрамовой Е. В.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Потупаловой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «ОЗППС» обратилась в суд с иском в интересах Потупаловой Л. М., просила взыскать с ответчика в пользу Потупаловой Л. М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 172802,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 45700,66 руб., в свою пользу штраф в размере 45700,66 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО5 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать ФИО5 объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 г. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ФИО5 исполнена своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира по настоящее время не передана. 10.08.2016 г. ФИО5 умер, ФИО2 являлась женой участника долевого строительства и, являясь правопреемником ФИО5, несет все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Претензия, врученная ответчику 17.06.2016 г., оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку и компенсировать моральный вред, который оценивает в 10000,00 руб.

Истец Потупалова Л. М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца Тучина С. В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Абрамова Е. В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, просила о снижении неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

30.04.2015 г. между ФИО5 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-31-12-Р, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> стр., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.5.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 31.12.2015 г.

В соответствии с п.5.1 договора срок ввода в эксплуатацию объекта – по 30.06.2015 г.

ФИО5 в полном объеме исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.

17.05.2016 г. по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве № НМ-31-12 от 30.04.2015 г. квартира была передана ФИО5

Претензия, врученная ответчику 17.06.2016 г., оставлена без удовлетворения.

Из свидетельства от 11.08.2016 г. следует, что ФИО5 умер 10.08.2016 г.

22.02.2017 г. нотариусом ФИО7 выдано Потупаловой Л. М. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 01.01.2016 г. по 17.05.2016 г. (137 дней) составляет 172802,67 руб.,

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В силу в п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно, с ответчика в пользу Потупаловой Л. М. подлежит взысканию неустойка в размере 172802,67 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае истец является правопреемником участника долевого строительства, квартира по договору долевого участия была передана по акту приема-передачи ФИО5

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Соответственно, в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Потупаловой Л. М. не усматривается.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 172802,67 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, должна составить 86401,34 руб., из которых 43200,67 руб. – в пользу Потупаловой Л. М. и 43200,67 руб. – в пользу НРОО «ОЗППС».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 4656,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд