Дело № 2-3509/2017К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца Томсовой А.Ю., представителя истца Мордвиной О.А., представителя ответчика Чеглыгбашева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томсовой Анны Юрьевны к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Томсова А.Ю. обратилась в суд с иском к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование своих требований, что 27.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Чуприной И.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 067 рублей 68 копеек, которое мотивировано тем, что она не исполнила требования исполнительного документа № от 18.10.2016 года в срок для добровольного исполнения.

О возбуждении исполнительного производства ей стало известно 11.05.2017 года, когда было под роспись вручено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако, 17.02.2017 года задолженность по кредитному договору №13-020-002-223-00072 от 08.07.2013 года ею была погашена по договору уступки прав требования, заключенному 17.02.2017 года между <данные изъяты>

По оценке сторон договора стоимость уступаемых прав составила 40% от суммы требований к должнику - 113 500 рублей. Указанная сумма была уплачена 17.02.2017 года.

Полагала, что она приняла все зависящие от нее меры к погашению кредиторской задолженности. Более того, не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства. Просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 20 067 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец Томсова А.Ю., ее представитель Мордвина О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить, освободить Томсову А.Ю. от уплаты исполнительского сбора в размере 20 067 рублей 68 копеек.

Представитель ответчика УФССП по Новосибирской области Чеглыгбашев В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований Томсовой А.Ю. возражал. Полагал, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2017 года является законным и обоснованным, а основания для освобождения Томсовой А.Ю. от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве (л.д. 19-20), из которого следует, что 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Чуприной И.И. на основании судебного приказа по делу № от 18.10.2016 года, выданного 18.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Новосибирска о взыскании с Томсовой А.Ю. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности в размере 286 681 рублей 14 копеек, возбуждено исполнительное производство №

17.01.2017 года Томсовой А.Ю. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая вручена истцу 27.01.2017 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия его неисполнения.

27.02.2017 года в связи с неисполнением требованием исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании с Томсовой А.Ю. исполнительского сбора в размере 20 067 рублей 68 копеек.

23.03.2017 года от представителя взыскателя ПАО «БИНБАНК» поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения. 24.03.2017 года исполнительное производство в отношении Томсовой А.Ю. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Новосибирска 18.10.2016 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Томсовой А.Ю. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 286 681 рублей 14 копеек (л.д. 23).

13.01.2017 года на основании заявления взыскателя (л.д. 22) в отношении Томсовой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 24).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Томсовой А.Ю. 17.01.2017 года (л.д. 25-26), получена должником 27.01.2017 года (л.д. 27). Таким образом, доводы иска об отсутствии надлежащего уведомления Томсовой А.Ю. о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснены последствия его неисполнения.

Погашение задолженности Томсовой А.Ю. произведено только 17.02.2017 года (л.д. 8-11), т.е. за пределами установленного для добровольного исполнения срока.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, изложенные в исполнительном документе, Томсовой А.Ю. не исполнены, 27.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирску Чуприной И.И. обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 29).

23.03.2017 года от представителя взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа в связи с погашением задолженности (л.д. 33). 24.03.2017 года исполнительное производство № 2605/17/54006-ИП окончено (л.д. 34).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, доказательств объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия Томсовой А.Ю. в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суду не представлено, в связи с чем правовые основания для освобождения Томсовой А.Ю. от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд