Дело № 11-7/2017КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре Григор Т.С.,

с участием истца Меленчук Е.В., представителя истцов Абайдулиной А.А., ответчика Меленчука Б.Н., представителя ответчика Кургановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меленчука Б.Н. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 03.10.2016 года по иску Меленчук Е.В., Бобровской Т.В. к Меленчуку Б.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бобровская Т.Б., Меленчук Е.В. обратились в суд с иском к Меленчуку Б.Н. об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование своих требований, что 18.09.2015 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска за сторонами было признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 153,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Меленчуком Б.Н. – ? доля, за Меленчук Е.В. – ? доля, за Бобровской Т.Б. – ? доля.

04.07.2016 года между определением Ленинского районного суда г. Новосибирска утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого в общую долевую собственность Меленчук Е.В. и Бобровской Т.Б. в равных долях выделена изолированная часть жилого дома, общей площадью 74,4 кв.м., служебные строения, общей площадью 48,1 кв.м.; в собственность Меленчука Б.Н. – изолированная часть жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м., служебные строения, общей площадью 58,7 кв.м.; в связи с разделом жилого дома в натуре право общей долевой собственности на него прекращается.

Просили с учетом уточнения исковых требований определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 758 кв.м. с вычетом площади 116 кв.м., занятой под жилым строением, всего – 642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с план-схемой ООО «Сибирский центр геодезии и кадастра» от 10.08.2016 года следующим образом:

- в пользование истцов передать земельный участок, площадью 321 кв.м., ограниченный точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 части земельного участка;

- в пользование ответчика передать земельный участок, площадью 321 кв.м., ограниченный точками 2,1,18,16,15,21,22,12,11,10,9,8,7,19,20,4,3 части земельного участка.

А также обязать Меленчука Б.Н. не препятствовать возведению забора между земельными участками согласно план-схеме ООО «Сибирский центр геодезии и кадастра».

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 03.10.2016 года исковые требования Меленчук Е.В., Бобровской Т.Б. удовлетворены, определен порядок пользования указанного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с план-схемой ООО «Сибирский центр геодезии и кадастра» от 10.08.2016 года, в пользование истцов передана часть земельного участка, площадью 321 кв.м., обозначенная поворотными точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, в пользование ответчика передана часть земельного участка, площадью 321 кв.м., обозначенная поворотными точками 2,1,18,16,15,21,22,12,11,10,9,8,7,19,20,4,3.

В апелляционной жалобе ответчик Меленчук Б.Н. просил решение мирового судьи отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, указав в обоснование своих требований, что предложенный истцами порядок пользования земельным участком нарушает его права, поскольку большая часть земельного участка, которая на протяжении многих лет использовалась сторонами под посадки (огород), переходит в пользование истцов, а ему передается часть земельного участка, большей частью занятая хозяйственными постройками, под огород остается незначительная часть. В удовлетворении ходатайства, заявленного его представителем Кургановой Е.И. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, мировым судьей было отказано, т.к. им не заявлен встречный иск, что нарушает его процессуальные права, как стороны по делу. Просил назначить судебную землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- возможно ли определить порядок пользования указанным земельным участком с учетом равенства истцов и ответчика, утвержденного судом 04.07.2016 года мирового соглашения, которым определен порядок пользования между сторонами жилым домом и хозяйственными постройками?

- определить порядок пользования земельным участком с учетом равенства долей сторон в праве собственности на земельный участок, определенного между сторонами порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, заинтересованности каждой стороны в использовании земельного участка частично под огород, частично – под обслуживание жилого дома и хозяйственных построек?

На апелляционную жалобу ответчика Меленчуа Б.Н. истцами Меленчук Е.В. и Бобровской Т.Б. принесены возражения, в которых они указали, что ответчиком встречные исковые требования не заявлялись, иной порядок пользования земельным участком не предлагался, суд первой инстанции принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцами требованиям. При вынесении решения были учтены равенство сторон, возможность использования жилого дома и служебных строений согласно принятым ранее и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2015 года, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2016 года.

Ответчик Меленчук Б.Н. и его представитель Курганова Е.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Истец Меленчук Е.В., представитель истцов Абайдуллина А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы Меленчука Б.Н. возражали по основаниям, изложенных в письменных возражениях, полагали, что оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы не имеется. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меленчука Б.Н. – без удовлетворения.

Истец Бобровская Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования, если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон, либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Меленчук Е.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 758 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Бобровской Т.Б.

? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Меленчуку Б.Н.

Аналогичным образом между сторонами распределены доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 91,7 кв.м., расположенный на данном земельном участке. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2015 года доли сторон на индивидуальный жилой дом, общая площадь которого в связи с реконструкцией увеличилась до 153, 3 кв.м., оставлены в том же размере.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.07.2016 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в общую долевую собственность Меленчук Е.В. и Бобровской Т.Б. (в равных долях по ?) выделена часть жилого дома в натуре, обще площадью 74,4 кв.м., служебные строения под литером: Г, Г3 (баня) и часть строения под литром Г1 (гаражный бокс), в собственность Меленчука Б.Н. выделена изолированная часть жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м., служебные строения под литером Г2 (навес), часть строения под литером Г1 (гаражный бокс). В связи с разделом жилого дома право общей долевой собственности Меленчука Б.Н., Меленчук Е.В. и Бобровской Т.В. на жилой дом прекращено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Меленчук Е.В., Бобровской Т.Б., мировой судья обоснованно исходил из того, что предложенный истцами порядок пользования земельным участком соответствует кадастровым границам земельного участка, части земельного участка истцов и ответчика равны (по 321 кв.м.) и соразмерны их долям в праве собственности на него, определены с учетом выдела жилого дома в натуре и перешедших в собственность каждой из сторон служебных строений, позволяют их обслуживать.

Доказательств нарушения прав ответчика предложенным истцами порядком пользования земельным участком суду не представлено. В связи с отсутствием обстоятельств, которые в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для назначения судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику мировым судьей было обоснованно отказано.

Не указаны такие обстоятельства ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, Меленчук Б.Н. исходил из того, что предложенный истцами порядок пользования земельным участком не учитывает интересы обеих сторон в использовании земельного участка под огород, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- возможно ли определить порядок пользования указанным земельным участком с учетом равенства истцов и ответчика, утвержденного судом 04.07.2016 года мирового соглашения, которым определен порядок пользования между сторонами жилым домом и хозяйственными постройками?

- определить порядок пользования земельным участком с учетом равенства долей сторон в праве собственности на земельный участок, определенного между сторонами порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, заинтересованности каждой стороны в использовании земельного участка частично под огород, частично – под обслуживание жилого дома и хозяйственных построек?

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Само по себе несогласие ответчика с предложенным истцами порядком пользования земельным участком основанием для назначения землеустроительной экспертизы не является. Для оценки возражений ответчика специальных знаний не требуется.

Заключение ООО «Сибирский центр геодезии и кадастра» от 10.08.2016 года ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах и согласуются с требованиями действующего законодательства, всем представленным сторонам доказательствам и возражениям дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения правильного по существу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 03.10.2016 года по иску Меленчук Е.В., Бобровской Т.Б. к Меленчуку Б.Н. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Меленчука Б.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.01.2017 года.

Судья(подпись)Н.В. Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-1/2016-7 (11-3/2017), хранящегося на судебном участке № 7 Ленинского судебного района г. Новосибирска