№ 2-3654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 06 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя процессуального истцаЛатыповой И. С.,

истцаПономаренко А. В.,

представителя ответчика Янченко А. И.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Новосибирска в интересах Пономаренко ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» о признании отношении трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Пономаренко А. В., просил признать отношения между Пономаренко А. В. и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» трудовыми, обязать ответчика заключить с Пономаренко А. В. трудовой договор с 02.03.2017 г., взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате за период с 02.03.2017 г. по 30.03.2017 г. в размере 120000,00 руб.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что Пономаренко А. В. был командирован ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» в качестве монтажника металлоконструкций в г.Певек Чукотского Автономного округа для производства работ на «Гидротехническом сооружении ПАТЭС» в период с 02.03.2017 г. по 30.03.2017 г. Руководством ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» ему была обещана выплата заработной платы в сумме 120000,00 руб. Несмотря на фактический допуск Пономаренко А. В. к работе, трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу не издан. Согласно справке, представленной Пономаренко А. В., за период работы у ответчика с 02.03.2017 г. по 30.03.2017 г. организация не выплатила ему 120000,00 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца Латыпова И. С. требования и доводы иска поддержала полностью.

Материальный истец Пономаренко А. В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, его знакомый ФИО9 предложил ему поехать на заработки в г.Певек сроком на две недели из расчета заработной платы в размере 90000,00 руб. в месяц, на что он согласился. В аэропорту их бригаде представителем ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» Никитиным были вручены проездные документы, командировочные и иные удостоверения, документы об оформлении трудовых отношений представлены не были. По прибытии на объект выяснилось, что объем работ значительно больше, чем предполагалось, и завершить их в двухнедельный срок невозможно. Через некоторое время им предложили работать на условиях не повременной, а сдельной оплаты, что являлось для них более выгодным, на что рабочие согласились. Расценки обсуждались в телефонном разговоре по «громкой связи» с сотрудниками ответчика Никитиным и Скородумовым в присутствии прораба ФИО16, в дальнейшем согласованные расценки были присланы ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» по электронной почте ФИО16, рабочие переписали себе расценки и ориентировались на них, каких-либо письменных соглашений не было. Составленная им справка соответствует представленному перечню выполненных работ.

Представитель ответчика Янченко А. И. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, пояснила, что Пономаренко А. В. никогда не состоял ни в трудовых, ни в подрядных отношениях с ответчиком. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что истец являлся сотрудником, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не оформлялся, приказ о командировке также не издавался, командировочное удостоверение выдано Пономаренко А. В. неуполномоченным лицом, сотрудники ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» вышли за рамки своих полномочий. В досудебном порядке истец с требованиями к ответчику не обращался.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, истец Пономаренко А. В. представил составленную им самим справку о том, что задолженность по заработной плате ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» перед Пономаренко А. В. за период с 02.03.2017 г. по 30.03.2017 г. составляет 120000,00 руб. Данная справка подписана истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством наличия задолженности.

Согласно удостоверению № 1007 от 21.02.2017 г., Пономаренко А. В. подтвердил квалификацию «Монтажник металлоконструкций».

27.02.2017 г. ФИО11 выдано Пономаренко А. В. удостоверение о допуске в качестве ОРП на должность «монтажник металлоконструкций» к работам в электроустановках напряжением до 1000 В.

28.02.2017 г. директором по строительству ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» ФИО11 выдано Пономаренко А. В. командировочное удостоверение, согласно которому Пономаренко А. В. командировался на период с 01.03.2017 г. по 14.04.2017 г. в Чукотский автономный округ, г.Певек, ООО «ТрестЗапсибгидрострой» для строительства общежития. Имеется отметка о прибытии в г.Певек 02.03.2017 г., выбытии 30.03.2017 г.

Истцом представлены билеты, подтверждающие поездку из г.Новосибирска в г.Певек, фотографии Пономаренко А. В. рядом с паспортом объекта «Гидротехническое сооружение ПАТЭС», фотографии строящегося общежития, листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ Чаунская РБ г.Певек на имя Пономаренко А. В., выданный в связи с травмой на период с 24.03.2017 г. по 28.03.2017 г., направление на бланке ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» для прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра от 10.02.2017 г., пропуск ООО «ТрестЗапсибгидрострой», удостоверение на имя Пономаренко А. В., выданное председателем комиссии ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» ФИО10, о проведении проверки знаний требований охраны труда, удостоверение ЧОУ ДПО ПК «МУЦ» о прохождении Пономаренко А. В. пожарно-технического минимума от 22.02.2017 г., местом работы указано ООО «Ависта Модуль Инжиниринг».

Из пояснений представителя ответчика и представленных ответчиком письменных доказательств следует, что ФИО11 занимал в ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» должность директора по строительству, не обладая при этом полномочиями по найму и увольнению сотрудников, что следует из должностной инструкции директора по строительству.

ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» представлены приказы о приеме работников на работу, из которых следует, что в данной организации сотрудникам устанавливались тарифные ставки (оклады) от 12000,00 руб. (без учета районного коэффициента).

Также представлен договор подряда № 395 от 16.08.2016 г., заключенный между ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ТрестЗапсибгидрострой» (заказчик), в соответствии с которым ООО «ТрестЗапсибгидрострой» обязалось за свой счет организовать проезд специалистов подрядчика на строительную площадку, и предоставить места проживания. Каких-либо расценок по видам работ данный договор не содержит. В п.1.7 договора одним из лиц, назначенных подрядчиком в качестве уполномоченного представлять интересы при исполнении договора, значится директор по строительству ФИО11

В судебном заседании по ходатайствам каждой из сторон были допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ранее он уже выполнял работы для ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», осталась задолженность перед ним по оплате выполненных работ. Скородумов позвонил и спросил, есть ли желание поехать на объект, ФИО9 согласился при условии, что ему выплатят долг. Скородумов сказал, что с ФИО9 свяжется Никитин, с которым следует решать все вопросы. ФИО9 собрал бригаду, каждый из них должен был получить заработную плату из расчета от 70 тыс. до 100 тыс. руб. в месяц, все они встретились в аэропорту и должны были подписать документы. Часть документов Никитин не привез. Когда приехали в г.ФИО4, выяснилось, что закончить объект в течение 15 дней не получится, об этом сообщили Никитину и задали вопрос об оплате. Задача была поставлена – достроить объект, Никитин сказал, что Малышев будет старшим, но на объекте будет прораб, которому все должны подчиняться. На его карту были перечислены денежные средства в общей сумме 250 тыс. руб., из которых на дорогу 50 тыс. руб. (питание, закупка предметов первой необходимости). Еще на 20 тыс. руб. нужно было закупить часть материалов. Эти денежные средства не предназначались для выплаты заработной платы. Также ему сообщили, что в Москве нужно закупить материалы. На доставку этого груза также требовались расходы, всего расходы составили около 100 тыс. руб. Из 250 тыс. руб. осталось 72 тыс. руб., часть они потратили на собственные нужды, а 50 тыс. руб. ФИО9 с разрешения Никитина взял себе в качестве расчета за ранее выполненные работы, также дал 5000,00 руб. Пономаренко. От жены Пономаренко брал 5000,00 руб. в долг, вернул частично. Пономаренко А. В. ехали в г.Певек из расчета на 90 тыс. руб. в месяц. Скородумову было известно, что с ними не рассчитались. Задание на выполнение работ выдавал Константин (прораб). Изменения в расценках были после того, как сделали обследование объекта. Никитин тянул время, но позже прислали по электронной почте расценки, редактировали и пришли к общему мнению. ФИО9 не являлся субподрядчиком, все вопросы им сказали решать с Никитиным. Удостоверения и командировочные у него от ООО «Ависта Модуль Инжиниринг». ФИО9 стал работать с ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» с июня 2016 года. Фактически на тот момент готов был простить сумму долга, но ему дали добро взять из перечисленных денег средства в счет долга. Перед поездкой в г.Певек Скородумов сам звонил, была договоренность, чтобы свидетель сам нанимал людей. Он обращался к Никитину с целью оформить трудовые отношения, все детали объекта также обсуждал с Никитиным. Отчитался перед ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» на 220 тыс. руб., приняли только 170 тыс. руб., не по всем позициям получилось представить чеки. По прилету в г.Певек у него оставалось порядка 70 тыс. руб., 50 тыс. руб. он перечислил своей семье, 10 тыс. руб. передал Чупину – члену их бригады, истцу денег в такой сумме не передавал, потому что нужно было купить еще инструменты, между собой так договорились. Была составлена ведомость по перечню и объему работ, в которой было порядка 120 позиций. Он отправил ее Скородумову на электронную почту, тот отписался, что принял к сведению, расценки прислал Никитин на эту ведомость. Собирались все «за круглым столом» и смотрели расценки, поставили громкую связь и обсуждали с Никитиным. Работы были ими выполнены качественно, заказчика все устраивало.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что второго марта полетели на объект работать. Ему позвонил Никитин и предложил поехать на заработки с оплатой 70 тыс. руб. Он ранее работал в данной организации, согласился. Когда прилетели, сказали, что будут работать по расценкам, звонил Никитин. С расценками был ознакомлен в устной форме, записывали на бумаге. Отработали, прилетели обратно, ему выплатили только 20 тыс. руб. за дорогу. Намерен в дальнейшем подать иск к компании о взыскании заработной платы. В прошлом году в августе ездил на объект, тогда был договор и деньги оплачивали. В трудовой книжке записи не было. Условия обсуждал с Никитиным в аэропорту. Узнал, что Малышеву были перечислены денежные средства, но что они предназначались на заработную плату, не знал. Собирался «круглый стол» и разговаривали на громкой связи по телефону с Никитиным. Рабочие записывали себе расценки и сколько заработали. Свидетелю кроме 20 тыс. руб. ничего не выплатили, по этому поводу он разговаривал с Никитиным, тот сказал, что денег не даст. О травме истца он знал, вместе ходили в больницу, Пономаренко все равно выполнял работу, тогда гнули металл, истец чертил на металлическом листе, в паре он мог выполнять отделочные работы. У них там все были детали легкие, кафель Пономаренко клал еще до травмы, травму получил примерно за неделю до отъезда, Малышев в тот момент уже уехал. На улице делали карниз, и истец упал с лесов, был сильный ветер.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что поехал на объект делать вентиляцию. С ним был заключен договор подряда на вентиляцию. Заключал с Юрием – представителем ответчика. По приезду готовности не было никакой. Сказали, поедем домой, раз нет работы по вентиляции, но Никитин сказал тогда выполнять другие работы. По расценкам собирали «круглый стол», разговаривали по телефону с Никитиным. Денег до сих пор нет, за вентиляцию давали аванс, а за отделочные работы не выплатили ничего. С Никитиным он познакомился в аэропорту, с Малышевым познакомился позже, в состав бригады Малышева не входил. Кроме вентиляции, другие работы предложил выполнять Никитин. Так как денег на обратную работу не давали, стали делать все работы. Истец получал травму на объекте. Он был полноценным работником. О работах по вентиляции договаривались с Юрием, командировочное удостоверение выдавал Никитин. Договор подряда был коллективный (один на четверых) у Константина, а второй у Юрия, свидетель его подписывал в аэропорту.

Свидетель со стороны ответчика ФИО14 в суде пояснил, что является исполнительным директором ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», с Пономаренко не знаком, узнал о нем только после поступления иска, ранее тот не обращался, чтобы оформить официально трудовые отношения. С Малышевым был знаком. Свидетелю известно, что Руслан (Малышев) договорился с подрядчиками и поехал на объект. Сотрудник ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» запрашивал в бухгалтерии под отчет 200 тыс. руб., пояснив, что для расчета с подрядчиком. С Никитиным знаком, это его подрядчик – представитель организации. Никитин не подписывал при ФИО14 никакие договоры. Списки допуска работников на объект подает директор по строительству. Приказы о приеме на работу подписывает непосредственно ФИО14 Позвонил директор по строительству и сказал, что подрядчику нужны денежные средства, сказал, что эти деньги зачтут в договоре, тогда он дал разрешение на выдачу денег. Рабочие записывали себе расценки и сколько заработали. Организацию работ на объекте осуществляет прораб. Рассчитались ли там с сотрудниками, ему неизвестно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с Пономаренко познакомился в аэропорту. ФИО20 является руководителем подрядной организации ООО «Ист-Вест», выполняли объект, требовались работники. Малышев являлся представителем юридического лица, договор не был заключен, не успели оформить. Со всеми другими лицами заключались договоры подряда. Скородумов порекомендовал Малышева, так как тот показал себя с хорошей стороны на другом объекте. На объекте нужно было выполнить определенные работы. Малышев должен был взять себе 70-80 тыс. руб., оставшуюся сумму распределить между работниками. Перелет, проживание, питание осуществлялось за счет организации. Дополнительно высылали денежные средства на покупку материалов в <адрес>. С ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» были подрядные отношения. Все удостоверения выдавались и организационные вопросы решались Волгиным. Малышев, когда прилетел на объект, начал ругаться с генеральным подрядчиком, в связи с чем был отстранен от работ. Повышения расценок никто не обещал, оговаривалось с Малышевым, что они туда едут примерно на месяц. ФИО15 привез в аэропорт удостоверения, их передал Волгин. Свидетель не нанимал Пономаренко на работу. Когда Малышева убрали с объекта, то Пономаренко звонил, изначально Малышев давал задания, и Пономаренко их выполнял. Объем работ оговаривали с Малышевым. ФИО15 никого на работу не нанимал, истцу бы заплатил 10 тыс. руб., тот свои работы выполнил плохо, поступали постоянные жалобы. Отделочные работы были выполнены некачественно. 200 тыс. руб. Малышеву были перечислены ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» по просьбе свидетеля. Истец говорил, что Малышев ему выплатит часть денег автомобилем, а часть отдаст так. Расценки никакие иные не согласовывали. С Малышевым оговорили работы на словах, они выполняли мелкие отделочные работы, бригада ехала на отделочные работы изначально. Он слышал о том, что Пономаренко получил на объекте травму.

Из пояснений свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что он поехал на Север с целью заработать, работал там прорабом, истец также там работал. Никитин ему знаком, на объекте он ничего не делал, являлся субподрядчиком, был там один раз. Свидетель прилетел туда 27.01.2017 г. Оклад у него был 60 тыс. руб., на руки получал по-разному. Расчеты от рабочих не получал, их передавали руководителю уже в г.Новосибирске. Переговоров по расценкам не вел. Истец ехал на заработки на определенную заработную плату, свидетель встретил Пономаренко в аэропорту: уезжала одна бригада рабочих, другая приезжала. Никитин формировал бригады, сказали их встречать. Объем работ составлял Малышев. Был определенный список работ, составленный Малышевым, в обязанности свидетеля не входил контроль бригады. После отъезда Малышева рабочие сами отредактировали цены. У Пономаренко были выходные (суббота, воскресенье, бывало, что один день отдыхали в неделю). Соблюдал ли Пономаренко технику безопасности, не может пояснить. Сначала тот пошел на больничный после травмы, но потом продолжал работать. Малышев получил денежные средства, которые ему были выделены, они были перечислены на материалы. ФИО16 ответственен за работу на объекте в теории, на практике нет. Руководство сказало, что приедет бригада работников. Финансы, подготовка отчетов о проделанной работе, сдача документации заказчику к свидетелю не относились. Было три бригады. Когда приехал Малышев, были конфликты. Список работ был, после отъезда Малышева так и выполняли работы по списку. Малышев не руководил объектом. Прораба там не было. Свидетель получил от Николая Фролова по почте письмо – разграничение о том, что Малышев является бригадиром, он определяет выходные дни. В какой организации работал Малышев, ему неизвестно, тот был отстранен от объекта заказчиком. Малышев в период нахождения Пономаренко на объекте присутствовал также на объекте. Были определенные правила: кабели не должны лежать, не должен был быть мусор на объекте, поэтому свидетель дал распоряжение убрать все. В тот момент распоряжения давал заказчик.

П