Дело № 2-1896/17

Поступило в суд 25.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиРоманашенко Т.О.

При секретареСоколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова АА к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Греков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Также, в соответствии с п. 3.10 Правил страхования ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращался в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. В экспертном заключении № стоимость восстановительного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей была оценена в 612 654,4 руб., рыночная стоимость автомобиля оценена в 460 944 руб., стоимость годных остатков составила 105 804 руб. Таким образом, ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере 355 140 руб. Выплату ответчик не произвел, в связи см чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения его права на получение страховой выплаты, однако, требования истца ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 355140 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы за оплату экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф 177 570 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные исковые требования, на основании которых он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 248 381 рубль, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы за оплату экспертного заключения ООО «Акцепт» 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф 124 190,5 рублей.

В судебное заседание истец - Греков А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Грекова А.А.- Грюнвальд А.И. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что требования Грекова А.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, и <данные изъяты>, под управлением Грекова А.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль, которым управлял истец Греков А.А., в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Греков А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ответчика – ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Грекову А.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло за пределами действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому обязательства у страховщика по выплате страхового возмещения не возникло. Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137 дела №).

Из материалов по факту произошедшего ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, водитель Греков АА.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грекова АА. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях водителя Грекова А.А. не усматривается нарушений ПДД.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Грекова А.А. причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в справке по дорожно-транспортному происшествию.

В силу указанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1. является причинителем вреда имуществу Грекова А.А.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Баранова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а страховой полис Грекова А.А. не момент ДТП являлся не действующим, прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенного, Греков А.А, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты, что подтверждено соответствующим заявлением, поступившим в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи заявления о произведении страховой выплаты автомобиль истца был отремонтирован, поскольку изначально истец обращался в ООО СК «Согласие», в связи с чем, им было представлено экспертное заключение. В Экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" №-В2 было установлено, что размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО, (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости деталей годных для дальнейшего использования) составляет 35 140 руб. (л.д. 14-28).

ДД.ММ.ГГГГ Грекову А.А. было отказано в произведении страховой выплаты, с указание в отказе на то, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие», в связи с чем, на основании п. 3.9 Правил ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ Греков А.А. обращается в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости произведения ему страховой выплаты, при этом в своей претензии им было указано на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ № не действовал), ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату в размере 355 140 руб.

На вышеуказанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило следующее. В соответствии с п. 3.11 Правил, потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1., 4.2., 4.4. – 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления до момента предоставления вышеуказанных документов (л.д. 86-87).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> гос/номер №.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 900 руб., стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», р/з № без учета износа на дату ДП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 200 руб., средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», р/з № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ в границах Западно-Сибирского экономического региона составляет 377 092 руб., восстановление автомобиля «<данные изъяты>», р/з № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «<данные изъяты>», р/з № составляет 128 711 руб. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты> р/з № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 381 руб. – это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 377 092 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 128 711 руб. (л.д. 119 -135).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данных заключений, поскольку экспертизы проводилась в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключений эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключения.

Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

Заключение, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что при определении суммы страхового возмещения, которое подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, необходимо руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля аналогичного «<данные изъяты>», р/з № в размере 377 092 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 128 711 руб., что составляет 248 381 руб. Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не производилась страховая выплата истцу, с в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 248 381 руб.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что они не произвели страховую выплату по заявлению Грекова А.А., поскольку им не было представлено никаких документов, свидетельствующих об обязанности ответчика ее произвести суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Однако, из претензии Грекова А.А. усматривается, что при ее подачи было указано, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ № не действовал), в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность проверить данный факт, однако сделано это не было. К тому же, как следует из материалов гражданского дела № по иску Грекова А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, которому после рассмотрения дела была направлена копия решения, что подтверждено сопроводительным письмом (л.д. 138). Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчику были известны вышеуказанные обстоятельства.

Иные доводы ответчика также являются необоснованными, не подтвержденными письменными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 124 190 руб. (248 381/2).

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). (п. 58 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для снижения суммы штрафа в данном случае не имеется.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу Грекова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., несение которых подтверждено материалами дела, поскольку их несение связано со страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает исходя из характера нарушения, степени вины ответчика, отсутствия доказательств моральных страданий истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает необходимым, исходя из требований разумности, соразмерности удовлетворенных требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные