№ 2-3657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаКрестовой Т. А.,

представителя ответчикаВозженниковой А. А.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ФИО8 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Д. В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19492,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500,00 руб., расходы на оформление копии экспертного заключения в размере 750,00 руб., неустойку за период с 10.04.2017 г. по 12.05.2017 г. в размере 6432,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО9., который признан виновником происшествия. На момент происшествия гражданская ответственность Романенко Д. В. была застрахована у ответчика, который произвел выплату возмещения в размере 91100,00 руб. Однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» от 27.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245500,00 руб., с учетом износа – 141200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до аварии – 216600,00 руб., стоимость годных остатков – 47596,55 руб. Таким образом, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то данный случай подпадает под определение «полной гибели», следовательно, имеет место недоплата страхового возмещения. За услуги оценщика истец уплатил 7500,00 руб. Расходы на оформление копии экспертного заключения составили 750,00 руб. Претензионное требование о доплате оставлено страховщиком без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 5000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Крестова Т. А. требования и доводы иска поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика Возженникова А. А. в судебном заседании иск не признала.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО10., который признан виновником происшествия.

В результате данного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Романенко Д. В. нарушений установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 данного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность Романенко Д. В. на момент происшествия была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0387501413), куда истец 20.03.2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 91100,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Романенко Д. В. обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 27.03.2017 г. № А-308, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Примера», регистрационный знак А 437 АУ 154, без учета износа заменяемых запчастей составляет 245500,00 руб., стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 216600,00 руб., стоимость годных остатков – 47596,55 руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Стелла» от 30.08.2017 г. № 184-17, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Ниссан Примера», регистрационный знак А 437 АУ 154, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 200490,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 110592,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 240000,00 руб., восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия экономически целесообразно, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Стелла», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «Стелла» представлялся более полный объем материалов для исследования.

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 110592,50 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент предъявления иска (31.05.2017 г.) врученная ответчику 24.04.2017 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения страховщиком не удовлетворена.

Как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, выплата в размере 19492,00 руб. произведена ответчиком 26.09.2017 г., то есть с нарушением срока, установленного законом, и после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 0,50 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9746,25 руб. (50 % от невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 19492,50 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 10.04.2017 г. по 12.05.2017 г., верность определения размера которой проверена и установлена судом.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 19492,50 руб., за указанный истцом период размер неустойки составляет 6432,69 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 4000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 7500,00 руб., расходы на получение копии экспертного заключения в размере 750,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 400,00 руб. по требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд