Дело №2-3324/2015

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.,

при секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушлебина Е. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, <данные изъяты>, под управлением Шушлебина Е.В., и автомобиля Тойота В., <данные изъяты>, под управлением С. А.А., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Первоначально истец Шушлебин Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 65 032 рубля, неустойку за просрочку выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 42 108 рублей, а также по день вынесения судебного решения, расходы по оценке ущерба – 3 150 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителя – 1 100 рублей, расходы на транспортировку автомобиля – 1 700 рублей, в обоснование указав, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота В., в070мо 154, С. А.А., его автогражданская ответственность (истца) на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда он обратился с заявлением о получении страхового возмещения по ущербу от ДТП, на основании чего ему была перечислена денежная сумма в 19 857 рублей 42 коп., которой оказалось недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба; не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Независимый Эксперт», где стоимость ремонта его машины была определена в 84 889 рублей 46 копеек. За доплатой суммы страхового возмещения он в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ производство по делу в части исковых требований Шушлебина Е. В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей было прекращено.

Истец Шушлебин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя уточнил в части, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 64 325 рублей 18 коп., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 56 760 рублей, остальные требования оставив неизменными.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.99-101), в котором в случае взыскания неустойки просил применить к требованиям Шушлебина Е.В. положения статьи 333 ГК РФ, расходы на представителя счел необоснованными и чрезмерно завышенными, подлежащими удовлетворению в размере не более 3 000 рублей, возражал против взыскания со страховой компании штрафа.

Представитель третьего лица по делу СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шушлебина Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, /дата/ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Премьера, <данные изъяты>, под управлением Шушлебина Е.В., и автомобиля Тойота В., <данные изъяты>, под управлением С. А.А. В результате ДТП автомобилю Ниссан Премьера были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Премьера на момент ДТП являлся Шушлебин Е.В., что следует из копии ПТС (л.д.32).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Тойота В. С. А.А. не оспаривалась и подтверждена копиями административного материала, где имеется ссылка на нарушение последним п.13 ПДД, совершение им административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность Шушлебина А.В. как владельца ТС была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается ответчиком.

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Потерпевшему от ДТП – Шушлебину Е.В. – ответчиком ООО «<данные изъяты>» на основании акта о страховом случае от /дата/ /дата/ было выплачено страховое возмещение в размере 19 857 рублей 42 коп. (л.д.6).

Потерпевший Шушлебин Е.В., не согласившись с данным страховым возмещением, обратился в компанию ООО «Независимый Эксперт», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля Ниссан с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей 46 коп. (л.д.9-29).

За доплатой суммы страхового возмещения истец /дата/ (л.д.30-31) снова обратился в ООО «<данные изъяты>», однако ответа на данную претензию не поступило до настоящего времени.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба ТС истца по ходатайству ответчика для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НАТТЭ» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рубля 60 коп. (л.д.88-98).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно в отличие от иных доказательств получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, с данным заключением в судебном заседании был согласен представитель истца и привел требования своего доверителя в соответствие с ним.

Учитывая, что имуществу истца причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспорен и принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, предусмотренной п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» от /дата/ №40-ФЗ в редакции на момент событий, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 64 325 рублей 18 коп. (84.182,6-19.857,42) подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ исходя из ставки рефинансирования в 8,25% в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент ДТП, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 30 дневного срока (в настоящем случае с даты обращения с /дата/) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности (частичная выплата была осуществлена /дата/) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, период просрочки ответчика, заявленный в иске, обоснован и составляет с /дата/ по /дата/ 430 д