Дело № 2-396/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2017г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иост В. В. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля Киа Соренто JC 5248 г/н №, который был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в организации ответчика. Принадлежащий истцу указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП произошедшего 12.08.2016г. в 21 час 15 минут на <адрес> в связи с нарушением водителем Кравченко А.С., управлявшим автомобилем ВАЗ-21099 г/н № требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

25.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил принадлежащий ему указанный автомобиль ответчику для осмотра.

Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истцом 16.09.2016г. была организована оценка повреждений автомобиля экспертами ООО «Гарант» и в соответствии с отчетом эксперта указанной организации сумма ущерба с учетом величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля составляет 357 197 рублей.

Претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 357 197 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности для представителя в размере 1 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Истец Иост В.В. и его представители по устному ходатайству Батанов А.В. и Пузиков А.Г. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, указав, что при составлении выводов проведенных по делу судебных экспертиз, экспертами не был исследован механизм ДТП, в связи с чем полагают, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и к ним следует отнестись критически. Обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются совокупностью собранных по делу и представленных истцом доказательств.

Представители ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности Дорофеев А.Б. и Куликова Ю.А. в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, пояснив, что истцом не доказан сам факт страхового случая, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами и допросами экспертов Архипова О.В. и Михеева О.Г.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кравченко А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Овсянникова А.Е., Попова Д.А., Федоренко М.А., экспертов Архипова О.В. и Михеева О.Г., изучив материалы дела и исследовав доказательства, частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В материалах дела имеется:

-административный материал по факту ДТП;

-заключение эксперта ООО «Стелла», представленное ответчиком, согласно которого следует, что повреждения автомобиля Киа Соренто JC 5248 г/н №, не могли образоваться в результате ДТП 12.08.2016г. (т.1 л.д.53-59);

-заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» по результатам назначенной судом экспертизы, согласно которого следует, что лишь часть повреждений (на поверхности переднего бампера, переднем правом крыле и правых дверях) автомобиля Киа Соренто JC 5248 г/н № могла быть образована в результате ДТП 12.08.2016г. (т.1 л.д.95-104);

-заключение ООО «Гарант-Авто», представленное истцом, согласно которого следует, что повреждения автомобиля Киа Соренто JC 5248 г/н № образовались в результате ДТП 12.08.2016г. при указанных истцом обстоятельствах (т.1 л.д.118-125);

-заключение эксперта ООО «Новые экспертные технологии» по результатам назначенной судом экспертизы, согласно которого следует, что ДПТ имело место, однако автомобиль Киа Соренто JC 5248 г/н № видимо на момент ДТП имел повреждения кузова, не относящиеся к исследуемому случаю, но категорически опровергнуть или подтвердить это мнение не представляется возможным (т.1 л.д.136);

-заключение эксперта ООО Компания «НОВОЭКС» по результатам назначенной судом экспертизы, согласно которого следует, что повреждения автомобиля Киа Соренто JC 5248 г/н №, не могли образоваться в результате ДТП 12.08.2016г. (т.1 л.д.189-209);

-заключение эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по результатам назначенной судом экспертизы, согласно которого следует, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Киа Соренто JC 5248 г/н №, не могли образоваться в результате ДТП 12.08.2016г. (т.2 л.д.3-20);

-письменные пояснения представителя истца по механизму ДТП (т.2 л.д.74-84).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что никакие доказательства, в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя механизм ДТП суд исходит из того, что ДТП произошло на Т-образном перекрестке на пересечении второстепенной и главной дорог.

Из материалов административного дела судом усматривается, что автомобиль ВАЗ-21099 гос.номер №, под управлением Кравченко О.С. совершал маневр левого поворота (иная траектория движения данного автомобиля, учитывая Т-образный перекресток и место столкновения автомобилей на схеме ДТП, исключена), в связи с чем, столкновение двух автомобилей могло произойти только под углом (т.1 л.д120).

Однако, судом при разрешении данного спора и установлении механизма ДТП не принимаются выводы экспертов, указанные в заключении ООО «НОВОЭКС», согласно которого следует, что столкновение автомобилей произошло строго перпендикулярно (т.1 л.д.205-206), заключении ООО «СТЕЛЛА», согласно которого следует, что столкновение автомобилей произошло под углом близким к прямому (т.1 л.д.16) и выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Михеева О.Г., поскольку в судебном заседании данный эксперт также пояснил, что при изложении выводов в экспертном заключении он исходит из механизма столкновения автомобилей именно под прямым углом (т.2 л.97 оборот, т.2 л.100 оборот).

Также суд при установлении механизма ДТП не принимает выводы и учитывает противоречивость заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку из заключения следует, что эксперт в своих выводах не учитывал то обстоятельство, что при движении автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер С 315 ХМ 154 с выполнением левого поворота со второстепенной дороги на главную с выездом на противоположную полосу движения с целью сокращения радиуса маневра поворота на скор