№ 2-4528/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием истцаМалакичевой К. Е.,

представителя истцаМорозовой Е. Е.,

представителя ответчикаНовак Н. Н.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малакичевой Кристины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малакичева К. Е. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 198900,00 руб., убытки в размере 72000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 28000,00 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.09.2016 г. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира по настоящее время не передана. Претензия, врученная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 72000,00 руб., также просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 10000,00 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг.

Истец Малакичева К. Е., представитель истца Морозова Е. Е. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Новак Н. Н. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения. Пояснила, что в настоящий момент объект в эксплуатацию не введен, уведомление о продлении срока направлялось истцу. Истецне обращалась за расторжением договора в одностороннем порядке, а выбрала способ ожидания. Убытки ответчик считает недоказанными, так как истец имеет постоянную прописку. Заявленные расходы на юридические услуги являются завышенными, неустойка и размер компенсации морального вреда несоразмерны, в связи с чем ответчик просит о снижении взыскиваемых сумм. Требование о взыскании штрафа удовлетворениюне подлежит, так как ответчику письменная претензия не направлялась.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

08.12.2015 г. между Малакичевой (Хорошиловой) К. Е. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-МК-1-83, в соответствии которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру-студию № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стр., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.5.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.5.1 договора срок ввода в эксплуатацию объекта – второй квартал 2016 г.

Малакичева К. Е. в полном объеме исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В установленный договором срок (не позднее 30.09.2016 г.) квартира истцуне передана.

Претензия, направленная в адрес ответчика 19.07.2017 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 15.02.2017 г. по 28.08.2017 г. (195 дней) составляет 198900,00 руб., тогда как при применении ставки рефинансирования, действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено (30.09.2016 г. – 10,0 %), в соответствии с требованиямич.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет 221000,00 руб. (1700000,00 * 10 % / 300 * 195 * 2).

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку на правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан в части,не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то применение ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В силу в п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры в указанный истцом период (6 месяцев 13 дней), не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным ст.333 ГК РФ, суд считает справедливым снизить заявленную к взысканию неустойку до 140000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением ее прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Исковые требования о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательства, в связи с наймом жилого помещения суд считаетподлежащими удовлетворению.

Как следует из пояснений Малакичевой К. Е. и представленных ею письменных доказательств, истцом 06.09.2016 г. был заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом размер оплаты составил 9000,00 руб. в месяц, уплата подтверждена расписками. Внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца (п.5.2 договора).

При оценке доводов ответчика в указанной части суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.04.2017 г., вступившим в законную силу 23.05.2017 г., по гражданскому делу № 2-2112/2017 по искуМалакичевой К. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования Малакичевой К. Е. удовлетворены частично, взыскана с ООО «ДЖН» неустойка за период с 01.10.2016 г. по 14.02.2017 г. в размере 70000,00 руб., убытки (плата за наем жилого помещения) за период с 01.10.2016 г. по 01.01.2017 г. в размере36000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 58000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а всего 184000,00 руб.

При рассмотрении названного дела суд счел установленным, что регистрация истца по адресу: <адрес>, сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права пользования данным жилым помещением; жилое помещение, в котором истец имеет регистрацию по месту жительства, находится в другом населенном пункте, нежели квартира, являющаяся предметом договора долевого участия; истец приобретала жилое помещение для того, чтобы в нем проживать,а поскольку квартира не была ей передана, она вынуждена проживать в другом жилом помещении в пределах того же населенного пункта.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено.

Период вынужденной аренды составляет восемь полных месяцев (с 01.01.2017 г. по день вынесения решения суда).

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения, составляет 72000,00 руб. (9000,00*8).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 72000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка и убытки выплачены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 108500,00 руб. из расчета: (140000,00+72000,00+5000)/2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки и убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 5620,00 руб. (5320,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд