Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

при секретареВиляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой Ж. Л. к Рябыченко О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Малова Ж.Л. обратилась в суд с иском к Рябыченко О.В. о взыскании <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что /дата/ между истицей и Рябыченко С.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, которую Рябыченко С.А. обязался вернуть до /дата/ /дата/ Рябыченко С. А. умер, не отдав долг. Ответчица является наследником умершего, в состав наследственного имущества входит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> (Том 1 л.д. 2, 3).

В судебное заседание истица при надлежащем извещении не явилась, направила в суд представителя. В судебном заседании /дата/ (Том 1 л.д. 243) истица пояснила, что дала деньги в долг своему дяде Рябыченко С.А., денежные средства были получены от продажи доли в праве собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела узнала от своей матери, что она обращалась к Рябыченко С.А. по поводу утери расписки, и Рябыченко С.А. подписал чистый лист, на котором в дальнейшем был отпечатан текст утерянной расписки в соответствии с сохранившейся копией. В дальнейшем была обнаружена первоначальная подлинная расписка, которая представлена в суд (том 1 л.д. 236). При этом истец ссылалась на объяснения матери, которые были даны ею следователю и отражены в постановлении от /дата/ (том 1 л.д. 239 - 241).

Представитель истца Шевчук А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требовании, указал, что в наследственную массу должны быть включены земельный участок целиком (стоимость <данные изъяты> и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (стоимость <данные изъяты>). Полагал, что передача денежных средств по расписке подтверждена письменным доказательством, которое не опровергнуто, сделка не оспорена.

В судебном заседании ответчик Рябыченко О.В. и её представитель Адаменко М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений. Подтвердили факт принятия наследства после смерти Рябыченко С.А., но полагали, что денежные средства в долг наследодателю не передавались, текст расписки выполнен с помощью технических средств на листе бумаги с имеющейся подписью Рябыченко С.А., расписка является безденежной. Ответчик согласилась с указанной истцом стоимостью наследственного имущества.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По утверждению истицы /дата/ г. между ней, Маловой Ж.Л., и Рябыченко С.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, которую Рябыченко С.А. обязался вернуть до /дата/ В подтверждение указанных обстоятельств истицей представлена расписка Рябыченко С. А. о получении /дата/ <данные изъяты> у Маловой Ж. Л. на ремонт дома по адресу <адрес>, с указанием обязательства вернуть денежные средства до /дата/, а в случае неисполнения обязательства передать в собственность Маловой Ж.Л. ? доли в праве собственности на земельный участок по этому адресу и расположенные на нем строения (Том 1 л.д. 236).

По ходатайству ответчицы судом проведена судебная экспертиза в ООО «Центр комиссионных экспертиз». Согласно выводов эксперта расшифровка подписи (фамилия, инициалы) в заемной расписке Рябыченко С.А. выполнены Рябыченко С. А., свободные образцы почерка которого представлены. Определить очередность написания печатного текста, подписи от имени Рябыченко С.А., расшифровки подписи, с указанием, что нанесено раньше - печатный текст либо подпись и её расшифровка в долговой расписке от имени Рябыченко С.А. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (Том 2 л.д.8-17).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку они обоснованы в исследовательской частью, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ суд делает вывод о недоказанности ответчиком факта фальсификации долговой расписки (Том 1 л.д.236).

При этом, суд не принимает в качестве доказательств договора займа первоначально представленную истцом расписку (том 1 л.д. 18) с учетом пояснений истца о том, что данная расписка является дубликатом подлинной расписки (том 1 л.д. 236), а также выводов эксперта ООО «Центр комиссионных экспертиз» на л.д. 175-206 том 1) о том, что расписка подписана не более года до момента исследования /дата/ Суд также учитывает, что /дата/ дознавателем отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД Р. по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Рябыченко О.В. в отношении Маловой Ж.Л., Маловой Н.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (Том 1 л.д.239-241), в котором, помимо выводов следователя содержатся объяснения Маловой Н.А., согласующиеся с пояснениями истца.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ч. 1 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом представлены суду допустимые доказательства заключения договора – письменная подлинная расписка, добросовестность участником гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется, доказать обратное обязан ответчик.

Однако, в судебном заседании обратного не установлено, в связи с чем суд не принимает возражения ответчика о том, что заемщик не получал денежных средств по собственноручно подписанной расписке. Договор займа не оспорен ответчиком в установленном законом порядке путем подачи самостоятельного или встречного иска по основаниям недействительности сделки.

Учитывая, что факт получения заемщиком от истца денежных средств подтверждается допустимым письменным доказательством – распиской заемщика, источник поступления денежных средств истцу правового значения для дела не имеет. Между тем, истица подтвердила документально, что по договору купли-продажи /дата/ продала свою долю и долю дочери в <адрес> в <адрес>, и располагала суммой <данные изъяты> (том 1 л.д. 238). Ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты.

Согласно свидетельству о смерти /дата/ Рябыченко С. А. умер (том 1 л.д. 6).

По утверждению истицы, Рябыченко С.А. долг не отдал, что подтверждается наличием у неё расписки. Доказательств обратному суду не представлено.

Из этого судом делается вывод о доказанности истцом факта заключения договора займа с Рябыченко С.А., передачи ему <данные изъяты> до /дата/, и неисполнением обязательств Рябыченко С.А. до его смерти.

Как следует из сообщения нотариуса с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Рябыченко С.А. обратилась его супруга Рябыченко О. В. (Том 1 л.д.23).

Свидетельством о заключении брака от /дата/ подтверждается, что Рябыченко О. В. являлась супругой Рябыченко С. А. (Том 1 л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика Рябыченко С.А. в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят к наследнику, принявшему наследство - Рябыченко О.В., которая обязана отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от /дата/ произведена регистрация права частной собственности Рябыченко С.А. на жилой дом по адресу <адрес>. В подтверждение указанных обстоятельств представлены соответствие постановления (том 1 л.д. 88-89) и регистрационное удостоверение. Из кадастрового паспорта здания следует, что жилой дом возведен в 1993 года.

Земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу <адрес> был предоставлен в собственность Рябыченко С.А. распоряжением мэра <адрес> №-р от /дата/ в соответствии со ст.28 Земельного кодекса РФ для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома (Том 1 л.д. 86).

В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, жилой дом был создан в период брака наследодателя и ответчика, земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, то оба супруга приобрели право общей совместной собственности на земельный участок кадастровый № (выписка из ЕГРП том 1 л.д. 20), площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом кадастровый №, вне зависимости от того, на кого из супругов были оформлены документы на указанное имущество, и вне зависимости от государственной регистрации права собственности на него.

В материалы дела представлены отчеты о стоимости земельного участка и жилого дома (отчет №.02-002 ООО «Лиммион», Том 1 л.д. 49-61; отчет №.02-059 ООО «Лиммион», Том 1 л.д. 49-61. По ходатайству ответчиком проведена судебная экспертиза по оценке стоимости указанных объектов (заключение № ООО АНО Том 2 л.д. 35-50).

Стороны в судебном заседании с учетом указанных заключений об оценке объектов недвижимости пришли к соглашению, что стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, а стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. С учетом положений ст. 68 ГПК РФ суд признает эти обстоятельства установленными.

Суд приходит к выводу, что требования истца законы и обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Проведенные в ходе судебного разбирательства экспертизы в полном объеме оплачены не были. ООО «ЦКЭ» заявлено о взыскании оплаты за проведение экспертизы в общей сумме <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, являются судебными расходами, которые при вынесении решения возмещаются в зависимости от того, в какой части решение состоялось пользу истца, в какой – в пользу ответчика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> подлежат возмещению в пользу ООО «ЦКЭ» ответчиком (Том 1 л.д. 176, Том 2 л.д.19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рябыченко О. В. в пользу Маловой Ж. Л. задолженность по договору займа <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Рябыченко в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья