Дело № 2-1830/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Рахмановой Т.В.,

с участием представителя истца Соколовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Карелину Н. Н.чу, Никифоровой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Карелина Н. Н.ча, Никифоровой М. В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ) и Карелиным Н.Н., Никифоровой М.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1683000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых на приобретение <адрес>, стоимостью 1870000 рублей. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиками ежемесячными платежами согласно графика, не позднее 15-го числа каждого месяца. Приобретаемая ответчиками квартира на основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности находится в залоге банка. Согласно п. 10.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, подлежат начислению проценты и пени по ставке 12,5% годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе требовать полного досрочного возврата задолженности по кредиту (п. 8.1 договора). Свои обязательства истец по вышеуказанному договору исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет №, для приобретения квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком Карелиным Н.Н. в установленном порядке. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свое кредитное обязательство и неоднократно допускали просрочку в погашении кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредиту составила 1750093,59 рублей, из них 1585379,71 рублей - по основному долгу, 28806,72 рублей – пророченная задолженность по кредиту, 1624,36 рублей – срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 132163,09 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 507,48 рублей – проценты на просроченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1612,33 рублей – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер задолженности истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в полном объеме с ответчиков солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., расположенную в <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <адрес> рублей согласно отчета об оценке квартиры. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 22950 рублей.

Ответчики Карелин Н.Н. и Никифорова М.В. предъявили встречный иск об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера аннуитетного платежа (п. 3.5 договора) снизив его до 10000 рублей. В обоснование требований указали, что у них изменился размер дохода, в связи с чем, уплата ежемесячных платежей в сумме 22772 рублей стала невозможной. На иждивении имеют <данные изъяты>, в их семье работает только Карелин Н.Н.(л.д. 83-84).

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Соколова Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что с такими требованиями ответчики к банку не обращались, следовательно, нарушена процедура установленная п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Основания для изменения условий договора, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Изменение финансового положения заемщика к таким основаниям не относится. Учитывая изложенное и положения гражданского законодательства о свободе договора, просит отказать в удовлетворении встречного иска (л.д. 99).

Ответчики Карелин Н.Н. и Никифорова М.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях не оспаривали факта заключения кредитного договора, его условия и наличие просрочки в исполнении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Карелиным Н.Н., Никифоровой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1683000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,5% годовых для приобретения в собственность Карелина Н.Н. <адрес>, стоимостью 1870000 рублей (л.д. 12-22).

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22772 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца (п. 3.5 договора, график л.д. 33-38).

Квартира № <адрес> была приобретена ответчиком Карелиным Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1870000 рублей и передана ему по акту приема - передачи. Право собственности Карелина Н.Н. на указанную квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47, 39).

В соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» в отношении данной квартиры зарегистрирована ипотека на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного в материалы дела банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и перечислил ответчику Карелину Н.Н. сумму кредита в размере 1683000 рублей (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 62-68)

Как указывает истец, ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора по уплате ежемесячных платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредиту составила 1750093,59 рублей, из них 1585379,71 рублей - по основному долгу, 28806,72 рублей – пророченная задолженность по кредиту, 1624,36 рублей – срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 132163,09 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 507,48 рублей – проценты на просроченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1612,33 рублей – пени на просроченную задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53).

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями выписки по счету, согласно которой последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Доказательств обратного ответчики суду не представили, сведения о порядке, сроках и размерах внесенных им платежей не оспаривали.

Исходя из положений части 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении суммы кредита и уплаты процентов, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 56-61).

Учитывая, что судом установлена неоднократная просрочка ответчиков в исполнении кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентам и неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Размер процентов определяется учетной банковской ставкой, если иной размер не предусмотрен договором (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить банку проценты и пени, определяемые по ставке 12,5 % от суммы просроченной задолженности за весь период просрочки.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчиков процентов и пени являются обоснованными.

Расчет задолженности представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчики не оспаривали сумму задолженности, порядок начисления процентов и пени, своего контррасчета не представили.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750093 руб. 59 коп.

Требования встречного иска Карелина Н.Н. и Никифоровой М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом, при одновременном наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанные ответчиком обстоятельства ухудшения финансового положения, отсутствия заработка у Никифоровой М.В. и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является существенным изменением обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора, и не могут служить основанием для изменения условий договора в части снижения размера аннуитетного платежа.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Частью 5 статьи 54 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что судом установлена неоднократная систематическая просрочка внесения ответчиками ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество – <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

В материалы дела представлен отчет об оценке <адрес>, согласно которого стоимость указанной квартиры составляет 1900000 рублей (л.д. 40-41)

Учитывая, что других доказательств иной рыночной стоимости объекта ипотеки сторонами не представлено, также как не представлено соглашение между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах, то суд определяет начальную продажную стоимость <адрес> с публичных торгов в размере: 1900000 рублей х 80% = 1520000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса РФ и ст. 321 Гражданского кодекса РФ, также подлежат удовлетворению требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 22950 рублей (платежное поручение л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Карелину Н. Н.чу, Никифоровой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Карелина Н. Н.ча и Никифоровой М. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750093 руб. 59 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 22950 рублей, а всего 1773043 рубля 59 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Карелину Н. Н.чу на праве собственности <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1520000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Карелина Н. Н.ча, Никифоровой М. В. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об изменении условий договора № от ДД.