Дело №2- 58-2017

Поступило в суд 14.09.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиКучерявой Н.Ю.

При секретареКурбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандлен И. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Чичкареву А. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кандлен И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> её транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кандлен И.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Чичкарева А.С. Виновным в ДТП признан водитель Чичкарев А.С., нарушивший правила дорожного движения, в действиях Кандлен И.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу. После обращения истца в страховую компанию с заявлением и претензией, до настоящего времени её требования не исполнены.

Истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела размер заявленных исковых требований был увеличен, истцом привлечен в качестве соответчика - причинитель вреда Чичкарев А. С.. Истец заявлял о взыскании ущерба в размере № рублей, из которых № рублей просил взыскать со страховой компании и № рублей с водителя Чичкарева А.С.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по проведению экспертизы № руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере № руб. Взыскать с Чичкарева А. С. в счет возмещения ущерба № руб., принмая во внимание первоначальную оценку ущерба ООО «НАТТЭ».

Истец Кандлен И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что схему ДТП подписывала, водитель ГАЗ не участвовал при её составлении. Место ДТП на схеме указано неточно, необходимо перенести на № метра, после ДТП она была расстроена, показали комиссару место ДТП и ждали, когда он составит схему. Схему подписала, однако полагает, что место ДТП указано неточно. Доводы представителя ответчика о том, что имеет место сговор между участниками ДТП, необоснован.

Представитель истца Грюнвальд А.И., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Плавский А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> Кандлен И.В. совершила столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> Действия Кандлен И.В. не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ, столкновение произошло по вине водителя Кандлен И.В. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Чичкарев А.С. извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддерживал, пояснял, что ДТП произошло в <адрес>, он выезжал на своем автомобиле с грунтовой дороги, повернув на главную дорогу вправо на № градусов. Во время движения его автомобиль был расположен ближе к обочине. Не заметил автомобиль истца, т.к. разговаривал по телефону. Она двигалась на автомобиле по <адрес>, почувствовал удар. На автомобиле стоит отбойник, поэтому его автомобиль существенных повреждений не получил, только краска отпала. После аварии вышли из автомобилей, посмотрели, что несущественные повреждения и обоюдно приняли решение убрать автомобили с дороги на обочину, вызвали аварийного комиссара. В момент столкновения разговаривал по телефону, двигался со скоростью № км/ч.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кандлен И.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Чичкарева А.С. Виновным в ДТП признан водитель Чичкарев А.С., нарушивший правила дорожного движения, в действиях Кандлен И.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Кандлен И.В. отсутствует событие административного правонарушения. ДТП произошло по вине водителя Чичкарева А.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чичкарев А. С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Постановление не обжаловано. Согласно указанному постановлению Чичкарев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.13.9 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кандлен И.В.

Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно- транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что вина водителя Чичкарева А.С. в данном ДТП установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Кандлен И. В., что подтверждается копией №. (л.д. 9-10)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства Кандлен И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Кандлен И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим документом. (л.д.13).

Претензия подана страховщику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Из объяснений сторон, позиции представителя ответчика, не признающего исковых требований, следует, что страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, оставленные страховщиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика об оставлении дела без рассмотрения отказано. (л.д.99).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере № руб., без учета износа в размере № руб. (л.д. 14-17)

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 196-197)

Поскольку между сторонами возник спор, как о механизме столкновения автомобилей, так и об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом на разрешение экспертов были поставлены указанные вопросы. Представитель ответчика не оспаривал событие дорожно-транспортного происшествия, однако полагал, что имел место иной механизм столкновения, при котором водитель Кандлен И.В., нарушив правила дорожного движения, совершила наезд на двигающийся впереди автомобиль под управлением Чичкарева А.С., как следует из объяснений представителя ответчика «догнала» автомобиль Чичкарева А.С. (л.д.97). Возражения ответчика в данной части, не соответствуют материалам административного дела, а также результатам судебной повторной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «НАТТЭ» (л.д.223-224) -

- повреждения автомобиля <данные изъяты> действительно могли образоваться, и наиболее вероятно были образованы при контакте с задней частью автомобиля <данные изъяты> г/н №. Автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения должен был закончить маневр поворота и располагаться прямолинейно на проезжей части <адрес> того, чтобы автомобиль <данные изъяты> располагался в точке столкновения прямолинейно, он должен был начать маневр, находясь вне проезжей части за её пределами слева, занимая полосу встречного движения;

- в момент столкновения автомобили располагались на проезжей части <адрес>, причем место столкновения располагалось в границах перекрестка, а автомобиль ГАЗ уже закончил маневр и располагался вдоль продольной оси дороги <адрес>. С технической точки зрения такой вариант развития ДТП возможен только при условии начала маневра ГАЗ с полосы встречного движения, на участке дороги более широком, - чем № метра (размер на схеме), и при условии наличия местного уширения проезжей части. Только в этой ситуации автомобиль ГАЗ действительно мог выехать на проезжую часть под углом 45 градусов, и к моменту столкновения занять положение на проезжей части вдоль продольной оси;

- стадия контактирования: в момент столкновения автомобили располагались на проезжей части <адрес> под углом не более № градусов относительно их продольных осей, не исключено, что в момент столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> применил маневр влево, на угол № градусов, при этом автомобиль ГАЗ располагался вдоль продольной оси дороги;

- в случае если имел место иной механизм столкновения (имеется ввиду версия стороны ответчика, в отношении того, что «...Мерседес догнал Газель» л.д. 97), при попутном движении транспортных средств, в действиях водителя Мерседес усматривается несоответствие требованиям вышеуказанного п. 10.1 ПДД РФ;

- решение вопроса о технической возможности предотвращения столкновения путем торможения, заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Что касается момента возникновения опасности для движения, данный момент не установлен. Когда водитель автомобиля Мерседес, мог обнаружить выезжающий автомобиль ГАЗ, какова была обзорность перекрестка, материалами дела не установлено, соответственно и невозможно установить удаление автомобиля Мерседес в момент возникновения опасности;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> (№ образовавшихся от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали, на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: № руб. (л.д. 203-224).

Истец с учетом результатов повторной судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, с ответчика Чичкарева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб. (№ руб.), что соответствует первоначальной оценке ущерба ООО «НАТТЭ». Несмотря на то, что повторной судебной экспертизой был установлен размер ущерба № рублей, истец в данной части требований не увеличил, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным, приходит к убеждению, что выводы эксперта не опровергают установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств столкновения автомобилей в данном дорожно- транспортном происшествии.

Доводы представителя ответчика о том, что аварийным комиссаром в схеме ДТП отражен иной перекресток, доказательствами не подтверждены, на рассмотрение экспертов были направлены многочисленные фотографии с места ДТП, также представителем истца предоставлены суду панорамные фотографии места ДТП, совпадающие с описанием места ДТП, имеющимся в материалах административного дела и данного гражданского дела.

Представителем ответчика ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ заявлено не было, экспертиза не оспорена. Сторона истца также результаты экспертизы не оспаривала.

Доказательств того, что стороны (участники ДТП Кандлен И.В. и Чичкарев А.С.) действуют недобросовестно, в целях нарушения имущественных прав страховой компании, совершили ДТП при иных обстоятельствах, а не при тех, на которые указывают, суду представителем страховой компании не представлено.

Указанные суммы в размере № руб.- страховое возмещение, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»; № руб. в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию с Чичкарева А.С. в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанные суммы в адрес Кандлен И.В. не перечислены.

Суд принимает во внимание, что результаты судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Ф