№ 2-1779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаГрюнвальда А. И.,

представителя ответчикаШахницкого А. С.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатовой ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

уСТАНОВИЛ:

Соломатова Г. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280661,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб., штраф в размере 140330,75 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2016 г. возле дома № 5 пер.Бугринский Выселок в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Соломатовой Г. В., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, в действиях водителей Соломатовой Г. В. и ФИО4 нарушений ПДД РФ усмотрено не было. 13.12.2016 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В дальнейшем для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению № 5/16-17, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 280661,50 руб. За проведение оценки истцом уплачено 5000,00 руб. Ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в срок по 10.01.2017 г. включительно, однако на день предъявления иска в суд обязанность по страховой выплате ответчиком не исполнена. 17.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией по факту нарушения ее права на получение страховой выплаты, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец Соломатова Г. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Грюнвальд А. И. в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчик признал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 359000,00 руб. и произвел выплату страхового возмещения истцу в указанном размере, в связи с чем представитель истца уточнил требования в данной части, просил вынести решение о взыскании данной суммы с ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шахницкий А. С. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 359000,00 руб., в связи с чем просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, также, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил о снижении штрафа, кроме того, просил о снижении расходов на представителя.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

12.11.2016 г. возле дома № 5 пер.Бугринский Выселок в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Соломатовой Г. В., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, в действиях водителей Соломатовой Г. В. и ФИО4 нарушений ПДД РФ усмотрено не было.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 данного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), куда истец 13.12.2016 г. обратилась с заявлением о страховой выплате.

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 названного Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются, поскольку и на момент обращения истца с иском в суд выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Не получив страховой выплаты, Соломатова Г. В. обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» от 30.01.2017 г. № 5/16-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди A3», государственный номер С 680 ВХ 154, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 12.11.2016 г. составляет 280661,50 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент предъявления иска (31.01.2017 г.) врученная ответчику 17.01.2017 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения страховщиком удовлетворена не была.

Как следует из пояснений представителя истца, а также материалов дела, выплата в размере 359000,00 руб. произведена ответчиком 21.02.2017 г., то есть с нарушением срока, установленного законом, и после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 359000,00 руб. подлежит удовлетворению, но поскольку ответчик произвел выплату в указанном размере, следовательно, решение в данной части не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 30.01.2017 г. № 5/16-17, таковое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, и то обстоятельство, что ответчик уклонился от выплаты возмещения в установленный законом срок, по мнению суда, не освобождает страховщика от обязанности возместить понесенные страхователем расходы на оценку в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер начисленного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (179500,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Соломатовой Г. В. о взыскании страхового возмещения составляет 359000,00 руб.), суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, осуществление выплаты возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства, полагает возможным снизить размер штрафа до 100000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 5000,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 6790,00 руб. по требованию имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7090,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд