№ 2-2520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 10 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием истцаНагиной Т. Н.,

представителя истцаХолодковой А. В.,

представителя ответчикаВозженниковой А. А.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиной ФИО10 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нагина Т. Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53560,00 руб., неустойку в размере 194959,82 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 158101,00 руб., однако, согласно экспертному заключению, величина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 211661,39 руб. (стоимость годных остатков – 65838,61 руб., стоимость неповрежденного автомобиля – 277500,00 руб.). Направленные претензии оставлены страховщиком без удовлетворения. Поскольку выплата возмещения в полном объеме не произведена, истец просит о взыскании неустойки в размере 194959,82 руб., также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец Нагина Т. Н., представитель истца Холодкова А. В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда поддержали, пояснив, что в ходе судебного разбирательства страховщик произвел доплату возмещения до суммы ущерба, определенной судебным экспертом, с которой истец согласна.

Представитель ответчика Возженникова А. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв, в котором указала, что 19.07.2017 г., после проведения судебной экспертизы было произведено перечисление недоплаченного страхового возмещения на расчетный счет истца в сумме 43439,00 руб. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления Нагиной Т. Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

02.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, признанного виновным в нарушении п.п.1.5, 13.11 Правил дорожного движения, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 В данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

22.04.2016 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158101,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Нагина Т. Н. обратилась 02.06.2016 г. в АО «АльфаСтрахование» с мотивированной претензией, указав, что сумма, затраченная ею на ремонт автомобиля, значительно превышает сумму страховой выплаты, в подтверждение представила счета-фактуры, расходные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование Нагиной Т. Н. соблюдено, то заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения суд находит не подлежащим удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права истец обратилась за определением стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, представив поврежденный автомобиль на осмотр 04.07.2016 г.

Согласно отчету ООО «ЮрАвтоЭксперт» № Н-665 от 11.07.2016 г., рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия «<данные изъяты> составляет 277500,00 руб., стоимость годных остатков – 65838,61 руб., величина ущерба – 211661,39 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 16.06.2017 г. № 13-06/17-АТ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 228200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 379400,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 269900,00 руб., восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 73400,00 руб., величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2016 г., составляет 196500,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт», поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ему представлялся более полный объем материалов для исследования.

На основании изложенного суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 196500,00 руб. (269900,00 – 73400,00).

На момент предъявления иска (20.03.2017 г.) врученная ответчику 02.06.2016 г. претензия с требованием произвести доплату возмещения страховщиком удовлетворена не была.

Как следует из отзыва ответчика, пояснений представителя истца, а также материалов дела, выплата в размере 43439,00 руб. произведена ответчиком 19.07.2017 г., то есть с нарушением срока, установленного законом, и после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 21719,50 руб., поскольку сумма невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 43439,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В части взыскания неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 194959,82 руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начисленную неустойку (194959,82 руб.) суд находит явно несоразмерной величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки, размер неисполненного обязательства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 45000,00 руб., при этом учитывает, что в данном случае неустойка подлежит начислению не с момента истечения срока выплаты по первичному обращению Нагиной Т. Н., а лишь по окончании установленного законом срока удовлетворения претензионного требования, поскольку ранее указанной даты имело место досудебное урегулирование в части определения размера страховой выплаты.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 8000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с Нагиной Т. Н. расходов на проведение судебной экспертизы (16000,00 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям. Материальные требования истца судом удовлетворены частично в размере 81,1 % (признано обоснованным требование о взыскании возмещения в сумме 43439,00 руб. из заявленной суммы 53560,00 руб.), как следствие, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 3024,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, принимая во внимание частичную обоснованность требования о взыскании страхового возмещения в части (снижение размера неустойки и компенсации морального вреда отказом в иске в соответствующей части не является), полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 1550,00 руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1850,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд