Дело № 2-112/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2016 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

с участием прокурора Шворневой Д.Н.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

с участием представителя истцов Молодцевой Т.А., ответчика Кононко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононко Т. Н., Трошиной (ранее Кононко) Е. А. к Кононко А. А.чу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что истец Кононко Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кононко А.А., который ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут. В период брака у них родилась дочь Кононко Е.А., которой после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Трошина. В 2007 году, истцы приобрели в общую долевую собственность жилой дом по адресу: г. <адрес> <адрес>, в равных долях. В указанном доме был зарегистрирован ответчик, в связи наличием с Кононко Т.Н. фактически брачных отношений, которые прекратились. Однажды, придя домой, они (истцы) не смогли в него попасть, ответчик препятствуют их вселению и проживанию в спорном доме. Сам выселяться и сниматься с регистрационного учета отказывается.

Просят признать Кононко А.А. прекратившим право пользования жилыми помещениями в <адрес>, выселить его из указанного дома, а их (истцов) вселить в данный дом. Указать, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истцы Кононко Т.Н. и Трошина (ранее Кононко) Е.А. не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя (л.д. 90-91).

Представитель истцов – по доверенности Молодцева Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчик Кононко А.А. не является членом семьи истцов и не являлся таковым на момент его вселения и регистрации в спорном жилом помещении. В настоящее время ответчик сожительствует с другой женщиной, препятствует истцам вселяться и проживать в спорном доме, что также подтверждается наличием уголовного дела частного обвинения. Добровольно выселиться из спорного дома ответчик отказывается.

Ответчик Кононко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно состоял в браке с Кононко Т.Н., который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут фиктивно, поскольку они продолжали проживать одной семьей вплоть до августа 2014 года, когда супруга без каких-либо объяснений ушла из дома. Еще до вступления в брак с Кононко Т.Н., его родители разменяли свою квартиру и ему в пользование была предоставлена комната в <адрес>, в которую была прописана Кононко Т.Н. после заключения брака. В этой же квартире была прописана дочь Трошина (ранее Кононко) Е.А. после своего рождения. В связи с освобождением второй комнаты, им была предоставлена вся вышеуказанная квартира, в которой они проживали все втроем до 2007 года. Затем они решили переехать в частный дом, но обменять квартиру на дом - возможности не было, тогда решили приватизировать квартиру. В приватизации указанной квартиры он не участвовал, квартира была передана в собственность супруги и дочери. Затем они нашли спорный дом и покупателей на свою квартиру, в один день были оформлены сделки продажи квартиры и покупки <адрес>, цена указанных жилых помещений была примерно одинаковая. Также все вместе они вселились и стали проживать в спорном доме. Затем в июне 2014 года дочь ушла проживать к своему супругу, где живет до сих пор. В августе 2014 года Кононко Т.Н. без объяснения причин ушла из дома, осенью вывезла все вещи и мебель. В настоящее время проживает у дочери. Они договаривались с Кононко Т.Н. о том, что продадут дом и поделят пополам денежные средства от его продажи, но затем истцы предъявили этот иск. Считает, что ему принадлежит половина дома, поэтому он не может быть из него выселен. Также указал, что препятствие во вселении проживании в доме он истцам не чинит, но жить в доме вместе невозможно из-за отсутствия изолированных помещений и наличия неприязненных отношений.

Представитель третьего лица – УФМС России по Новосибирской области, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Кононко Т.Н. и Кононко А.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют дочь Кононко Е.А. (л.д. 10, 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ Кононко Е.А. вступила в брак, в связи с чем, ей присвоена фамилия Трошина (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в общую долевую собственность Кононко Т.Н. и Кононко Е.А. приобретен индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: г. <адрес> <адрес>, в равных долях. Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (л.д. 11-14, 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ Кононко А.А. был зарегистрирован в вышеуказанном доме (л.д. 89).

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывают истцы, регистрация Кононко А.А. в спорном доме была вызвана желанием ответчика восстановить семейные отношения с Кононко Т.Н., однако через некоторое время указанные отношения прекратились.

Ответчик Кононко А.А. в судебном заседании признал факт прекращения фактически брачных отношений с Кононко Т.Н. в августе 2014 года, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает указанное обстоятельство установленным.

Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является совместно нажитым в период брака с Кононко Т.Н. имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Судебным разбирательством установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Кононко А.А. был выдан ордер № на занятие одной комнаты площадью 10,2 кв.м. в <адрес> факел <адрес>. Указанный ордер выдан в порядке обмена трехкомнатной <адрес>, которую Кононко А.А. занимал как член семьи нанимателя (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Кононко А.А. выдан ордер на занятие двухкомнатной <адрес>, в которую он вселен вместе с супругой Кононко Т.Н. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № указанная квартира была передана в общую долевую собственность Кононко Т.Н. и Кононко Е.А., что следует из текста договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном договоре отсутствует оговорка о наличии у Кононко А.А. права проживания в квартире либо иного права пользования данным жилым помещение. Напротив, в договоре указано об отсутствии притязаний на квартиру со стороны супруга как на совместно нажитое имущество (л.д. 25).

Ни договор приватизации квартиры, ни договор купли-продажи квартиры в судебном порядке ответчиком не оспорены. Требований о разделе совместно нажитого имущества им не заявлено.

В силу положений статьи 34 и 36 Семейного кодекса РФ, спорный жилой дом не может быть отнесен к общему имуществу супругов, поскольку был приобретен истцами уже после расторжения брака между Кононко Т.Н. и Кононко А.А.

Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что даже если ответчик и сохранил право пользования квартирой № <адрес> после заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, то он его утратил после продажи указанной квартиры.

Вселение Кононко А.А. в спорный жилой дом произошло в связи с наличием фактически брачных отношений с Кононко Т.Н. которые были прекращены в августе 2014 года, то есть право пользования жилыми помещениями в спорном доме было приобретено Кононко А.А. по иным основаниям и уже после расторжения брака с Кононко Т.Н. в 2000 году.

Поскольку семейные отношения с собственниками спорного жилого дома у ответчика прекращены, в том числе, с дочерью Трошиной (ранее Кононко) Е.А., которая вышла замуж и проживает вместе с супругом в другом жилом помещении, с ответчиком семейных отношений не поддерживает, общий бюджет не ведет и совместных вещей они не имеют, то в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, право пользования Кононко А.А. жилыми помещениями в <адрес> подлежит прекращению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ и принятых в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания его утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, требования истцов о выселении ответчика Кононко А.А. из спорного жилого дома подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из закрепленного ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ права истцов пользоваться спорным домом, в том числе, для проживания нем, в осуществлении которого ответчик препятствует, требования Кононко Т.Н. и Трошиной (ранее Кононко) Е.А. о вселении в жилой <адрес> также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд