Дело № 2-1017/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Посуховой Н.П.

С участием представителя стороны Керн Я.Я.

При секретаре Лозовой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Сергея Владимировича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Черкасов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 48.986,37 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 5.000 руб., расходы за услуги эвакуатора – 2.600 руб., по оплате услуг представителя – 18.000 руб., расходы по экспертизе – 7.500 руб., по оплате услуг ООО «Чемпион Авто» - 3.000 руб., за удостоверение доверенности – 800 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы. В обоснование иска ссылается на то, что 27.09.2013г. в 9-00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением Черкасова П.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Голованова Ю.Г. Причиной данного происшествия явилось нарушение водителем Головановым Ю.Г. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Черкасова П.С. нарушение правил дорожного движения не усматривается, согласно справке о ДТП от 27.09.2013г. Гражданская ответственность Черкасова П.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Голованова Ю.Г. – в ЗАО СГ «УралСиб». В результате ДТП принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб. Черкасов С.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик выплатил истцу 58.017,46 руб., и доплатил в размере 12.996,17 руб. Однако, истец считает, что действительный размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 142.003,71 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» от 05.11.2013г. № №. Таким образом, разница между стоимостью восста-новительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 70.990,08 руб., а с учетом лимита страховой выплаты размер недоплаты страхового возмещения составил 48.986,37 руб. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценил в 5.000 руб. Стоимость услуг ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» составляет 7.500 руб. Истец понес расходы за оказание юридических услуг по договору в размере 18.000 руб., за составление нотариальной доверенности – 800 руб.

08.04.2014г. истец Черкасов С.В. уточнил исковое заявление (л.д.72-75), где в качестве третьего лица привлечен Голованов Ю.Г.

Истец Черкасов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.124), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62).

Представитель истца Черкасова С.В. - Керн Я.Я., действующая по доверенности от 04.12.2013г. сроком на три года (л.д.56), в судебном заседании уточнила исковые требования (л.д.127), просит взыскать неустойку на день вынесения решения в размере 34.452 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., расходы за услуги эвакуатора – 2.600 руб., по оплате услуг представителя – 18.000 руб., расходы по экспертизе – 7.500 руб., по оплате услуг ООО «Чемпион Авто» - 3.000 руб., за удостоверение доверенности – 800 руб., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, в части взыскания суммы страхового возмещения требования не поддержала. Обоснование иска подтвердила и пояснила, что эвакуатор истец нанимал для транспортировки для проведения экспертизы и составления дефектовочной ведомости, так как автомобиль был не на ходу.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Бородин В.В., действующий по доверенности от 10.06.2014г. сроком по 09.06.2017г. (л.д. 126), в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.129), где указал, что ответчик выплатил в добровольном порядке недостающую сумму страхового возмещения в размере 45.206,94 руб., в части иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также расходов на представителя, а также расходов по оплате за эвакуацию возражает. Кроме того, просил суд снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Голованов Ю.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой по почте, конверт вернулся по истечению срока хранения (л.д.125), причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Черкасова С.В. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 120000 рублей.

Копиями паспорта технического средства (л.д.5), свидетельства о регистрации № от 13.01.2009г. (л.д.8) подтверждается, что Черкасов П.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с произошедшим 27.09.2013г. дорожно-транспортным происшествием, потерпевшему Черкасову С.В. была выплачена страховая сумма в размере 71.013,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2013г. № № (л.д.18).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что 27.09.2013г. в 9-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением Черкасова П.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Голованова Ю.Г., нарушившего пункт 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Из справки о ДТП от 27.09.2013г. по факту ДТП от 27.09.2013г. (л.д.11) следует, что автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Черкасову С.В., причинены механические повреждения переднего бампера, левой и правой противотуманной фары, блока передней и левой фары, капота, решетки радиатора, рамки радиатора, радиатора кондиционера, первого правого крыла, рамки государственного номера, государственного номера, накладки зеркала левого заднего вида, мухобойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно – юридический центр «Автоэкспертиза 154» № № от 05.11.2013г. (л.д.34-44), а также дефектовочной ведомости, составленной ООО «Чемпион Авто» № № от 22.10.2013г. (л.д.26-32), рыночная стоимость восстанови-тельного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Черкасову С.В., с учетом износа составляет 142.003,71 руб.

По заключению ООО «Эксперт Плюс» № № от 18.06.2014г. (л.д.41-120), данного по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании определения суда (л.д.101-102), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Черкасову С.В., с учетом износа составляет 116.220,57 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу ответчиком не оспаривается.

На день рассмотрения дела в суде ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке выплатило истцу страховую сумму в размере 45.206,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014г. № № (л.д.131).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец Черкасов С.В. 26.11.2013г. обращался с претензией в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.50), в которой просил выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения и дефектовочной ведомости, что не оспаривается ответчиком; указанная претензия осталась без удовлетворения, данные требования не были исполнены.

При данных обстоятельствах, суд считает установленным, что 26.11.2013г. Черкасов П.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой в отчете об оценке ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» № № от 05.11.2013г. (л.д.19-44).

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На конечную дату исполнения требований о выплате страхового возмещения – 27.08.2013г., процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ сос-тавляет 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У.

Размер неустойки за период с 27.12.2013г. по 29.07.2014г., 184 дней, составил 31.548 руб. ((120000/75)*((8,25/100))*259= 24.288 руб.

При этом, учитывая, что размер неустойки несоразмерен сумме страхового возмещения, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 15. 000 руб., которая и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Черкасова С.В.

Иск о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги (невыплаты в полном объеме страхового возмещения) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», Черкасову С.В. был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 3.000 руб., учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что требование по возмещению расходов на оплату услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящим Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации транспортного средства, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором.

В подпункте «б» пункта 60 вышеназванных Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку договором иное не предусмотрено, учитывая, что эти расходы являлись необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца и прямым следствием спорного ДТП, в связи с чем сумма в размере 2.900 руб. подлежит включению в общий размер причиненного истцу ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы на эвакуацию в размере 2.600 руб. (л.д.45), связанные с дорожно-транспортным происшествием, являлись для истца необходимыми, в связи с чем обоснованно подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что 26.11.2013г. Черкасов С.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой в отчете об оценке ООО «НЭЮЦ «Автоэкспертиза 154» № № от 05.11.2013г. (л.д.19-44).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите