Дело № 2-4722/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Джелиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Д.Л. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Лунин Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, указав, что **** он заключил кредитный договор с ОАО «УРСА Банк», в соответствии с которым получил кредит в сумме 327000 руб. под 10,0 % годовых

Согласно условиям кредитного договора банком возложена на него обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1962 руб.

В результате последующей реорганизации наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Считает, что уплата ответчику вышеуказанной комиссии является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.

Просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 94 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 042 руб. 55 коп., неустойку в размере 8 475 руб. 84 коп. ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб.

Истец Лунин Д.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Просил в письменном заявлении рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие с участием представителя Михалевой О.С.

Представитель истца по доверенности от **** Михалева О.С. в судебном заседании письменно представила суду уточнение исковых требований в части взыскания комиссии в размере 64 746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 784 руб. 84 коп., с учетом представленного ответчиком отзыва.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением; в письменном отзыве на иск представитель ответчика Уважуков А.Р. иск не признал в полном объеме; просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора - считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения судом установлено, что **** истец Лунин Д.Л. обратился в ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ответчик ОАО «МДМ Банк») с заявлением на предоставление ему кредита на приобретение в автосалоне транспортного средства – автомобиля М - в размере 327000 руб. с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10 % годовых (л.д. 9). Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу Лунину Д.Л. банком кредита в размере 327000 руб.

Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Луниным Д.Л. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор от **** (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается). Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте истца от ****. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссионное вознаграждение в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита (раздел Б «Данные о кредите» заявления-оферты).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссионного вознаграждения, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст. 167, 168 ГК РФ условия кредитного договора в части комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета являются недействительными; указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за их осуществление ущемляет права истца как потребителя.

Необоснованно полученные ответчиком от истца Лунина Д.Л. денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, взыскивая сумму уплаченной истцом Луниным Д.Л. комиссии, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Уважуков А.Р. в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что имеет место пропуск срока исковой давности. Статья 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, т.е. с ****

Суд вправе применить последствия пропуска срока исковой давности только по заявлению заинтересованной стороны. Применение последствий пропуска срока исковой давности является правовым основанием для отказа в иске. Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что в данном случае пропущен срок для обращения с исковыми требованиями о признании условий договора недействительными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 г. № 18 в п.10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ; срок давности по искам о повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Исковое заявление подано истцом Луниным Д.Л. в суд (направлено, согласно штемпелю гашения, по почте) **** Сумма комиссий, оплаченных истцом за период с **** по **** (за период в пределах исковой давности три года, предшествовавших предъявлению иска) 64 746 руб. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежащим взысканию.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, согласно расчету, представленному истцом, составит 6 784,84 руб. (ответчиком альтернативный расчет суммы процентов не представлен и расчет истца не оспаривается). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено; размер гражданско-правовой ответственности не противоречит последствиям нарушения прав истца.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки, заявленные на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), взимаемая банком к заемщика комиссия за ведение ссудного счета не является ценой за выполненную работу (оказанную услугу), и, кроме того, истец основывает свои требования на ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии со ссылкой на ст. 16 указанного ФЗ.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей суд полагает подлежащими удовлетворению и требования Лунина Д.Л. о компенсации морального вреда, размер которого с учетом установленных обстоятельств дела определяет в 5000 руб.

Истцом Луниным Д.Л. заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 16 800 руб. При этом истцом представлена квитанция об оплате услуг ООО «Альтернатива» на сумму 16 000 руб. Истцом документально частично подтверждены понесенные им судебные издержки. В силу ст. 100 ГПК РФ суд читает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 10 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, объема работ исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Лунина Д.Л. неосновательное обогащение в размере 64 746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 784 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., всего - 86 530 руб. 84 коп.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу государства государственную пошлину – 2 545руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Т.А. Михайлова