Дело № 2-1155/2018К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием представителя истца Кургановой Е.И., Крамаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Юрия Степановича к Крамаренко Александру Степановичу о принудительном выкупе доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Крамаренко Ю.С. обратился в суд с иском к Крамаренко А.С. о принудительном выкупе доли в квартире, указав в обоснование своих требований, что является собственником 16007/20000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м., пользуется указанной квартирой и проживает в ней с 2013 года.

Собственником 3993/20000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Крамаренко А.С., который в квартире не проживает уже более тридцати лет, вселяться туда не пытался, квартирой не интересовался, бремя по ее содержанию не несет.

В апреле-мае 2017 года, когда они занимались оформлением наследства, ответчик неоднократно в устной форме предлагал ему выкупить его долю. А в сентябре 2017 года он получил письмо от Крамаренко А.С., в котором тот предложил выкупить его 3993/20000 долю в спорной квартире за 885 000 рублей.

Согласно отчету № 224-н/2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость квартиры составляет 3 019 000 рублей, стоимость доли Крамаренко А.С. составляет 602 743 рубля.

Решить вопрос по выкупу доли ответчика мирным путем не удалось в связи с существенными разногласиями по стоимости доли.

Раздел имущества в натуре невозможен, выделить какую-либо изолированную комнату, не нарушив при этом права собственника большей доли, также не представляется возможным, т.к. ответчик, хотя и является его родным братом, но не является его членом семьи, родственных и близких отношений стороны не поддерживают.

Доля ответчика Крамаренко А.С. незначительна, он неоднократно в устной форме, а затем в письменной выразил свое желание продать свою долю.

Принимая во внимание, что он является собственником значительной доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (16007/20000 доли), защита его прав и законных интересов возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Крамаренко А.С. денежной компенсации за его долю с утратой им права собственности на указанные доли.

Он готов выплатить ответчику за его долю сумму 602 743 рубля. Сумма 390 000 рублей находится в банке на его депозитном счете, оставшаяся сумма в размере 212 743 рубля имеется наличными денежными средствами.

Он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, т.к. находясь на пенсии, вынужден работать, чтобы содержать семью, работает он в г. Новосибирске и другого жилья здесь, в отличие от ответчика, у него нет. В указанной квартире он постоянно проживаю и собирается дальше проживать в ней.

Просил произвести принудительный выкуп им 3993/20000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер: №, уКрамаренко А.С. за цену в размере 602 743 рубля, взыскать с Крамаренко А.С. судебные расходы в сумме 16 227 рублей 43 копейки, из которых 9 227 рублей 43 копейки – расходы на оплату государственной пошлины, 2 500 рублей – расходы на оплату оценки рыночной стоимости квартиры, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг юриста.

В судебное заседание истец Крамаренко Ю.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Курганова Е.И. в судебном заседании уточнила исковые требования в части подлежащей выплате ответчику денежной компенсации (л.д. 112-115), исходя из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, судебных расходов, просила произвести Крамаренко Ю.С. принудительный выкуп 3993/20000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м., кадастровый номер: 54:35:064195:408, у Крамаренко А.С. за цену в размере 618 915 рублей, взыскать с Крамаренко А.С. в пользу Крамаренко Ю.С. судебные расходы в сумме 36 889 рублей 15 копеек, из которых 9 389 рублей 15 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, 2 500 рублей – расходы на оплату оценки рыночной стоимости квартиры, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг юриста.

Ответчик Крамаренко А.С. в судебном заседании поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 47-48), пояснил, что против продажи принадлежащей ему доли с праве собственности на спорную квартиру не возражает, заключение судебной экспертизы не оспаривает, однако, полагал, что основания для взыскания с него судебных расходов отсутствуют, так как прав истца он не нарушал.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание,изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истцу Крамаренко Ю.С. на праве собственности принадлежит 16007/20000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м. (л.д. 30-32).

Ответчик Крамаренко А.С. является собственником 3993/20000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 49, л.д. 58-61).

Крамаренко Ю.С. фактически проживает в спорной квартире,

13.09.2017 Крамаренко А.С. направил в адрес Крамаренко Ю.С. уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру за 885 000 рублей (л.д. 33, л.д. 54-55).

09.10.2017 Крамаренко Ю.С. выразил согласие выкупить у Крамаренко А.С. указанную долю в общем имуществе на предложенных ответчиком условиях (л.д. 56).

Однако, 04.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что ранее высказанное им намерение приобрети долю в общем имуществе является преждевременным, предложенная Крамаренко А.С. стоимость доли завышена, просил рассмотреть возможность выкупа доли за 540 000 рублей (л.д. 57).

Согласно отчета № 224-н/2017 ЗАО «Агентство LEX» (л.д. 10-29) об определении рыночной стоимости объекта оценки, представленного истцом, стоимость квартиры составляет 3 019 000 рублей, стоимость доли Крамаренко А.С. составляет 602 743 рубля.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочна экспертиза (л.д. 67-68), производство которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 518/2903/2-1155/2018 (л.д. 72-107), рыночная стоимость 3933/20000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 618 915 рублей.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены, в связи с чем суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации, исходит из заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В подтверждение гарантии выплаты ответчику денежной компенсации истцом предоставлена выписка по лицевому счету по вкладу (л.д. 124-125), из которой усматривается, что по состоянию на 26.05.2018 на счете Крамаренко Ю.С. имеются денежные средства в размере 619 271 рубль 69 копеек.

Учитывая наличие ничем не ограниченной возможности у истца до вступления настоящего решения в законную силу распорядиться данными денежными средствами, суд в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым в силу ч.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ указать в решении, что право на спорную долю возникнет у Крамаренко Ю.С. только с получением Крамаренко А.С. соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная Крамаренко Ю.С. государственная пошлина в размере 9 389 рублей 15 копеек (л.д. 3, л.д. 122) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на оплату услуг по оценке квартиры в размере 2 500 рублей (л.д. 38), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 04.12.2017 заключен договор № 157/17 об оказании юридических услуг с ИП Кургановой Е.И. (л.д. 36), в соответствии с которым Крамаренко Ю.С. оказаны услуги по подготовке искового заявления, обращению в оценочную организацию для определения рыночной стоимости квартиры (л.д. 39). Расходы за оказание услуг по данному договору составили 5 000 рублей (л.д. 77).

Кроме того, 21.12.2017 истцом заключен договор № 164/17 об оказании юридических услуг с ИП Кургановой Е.И. (л.д. 116-117), в соответствии с которым Крамаренко Ю.С. оказаны услуги по представлению его интересов в суде. Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 20 000 рублей (л.д. 118-119).

Учитывая юридическую сложность дела, позицию ответчика, объем фактически оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным снизить их до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд