Дело №

Поступило в суд 13.03.2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиРоманашенко Т.О.,

При секретареСоколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Бондаренко Е.М. – Комольцева В.А. на определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бондаренко Е.М. к Лапаевой (Ляховой) Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Е.М. обратилась к мировому судье <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бондаренко Е.М. к Лапаевой (Ляховой) Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда заявленные требования Бондаренко Е.М. были удовлетворены частично, взыскано в Ляховой Н.А. в пользу Бондаренко Е.М. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель Бондаренко Е.М. - Комольцев В.А. просит определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что взысканные судом судебные расходы в размере <данные изъяты>. нельзя признать разумными. Представитель истца по вышеуказанному гражданском делу были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и подача его в суд, устранение препятствий в связи с оставлением искового заявления без движения, участие представителя в судебном заседании, явка представителя в судебное заседание, подготовка заявления о распределении судебных расходов и подача этого заявления в суд. Расходы за аналогичные услуги на рынке никак не могут стоить <данные изъяты>. Стоимость составления подобного иска с множественностью расчетов составляет <данные изъяты> руб. в среднем, участие представителя в судебном заседании составляет на рынке <данные изъяты> руб. в среднем, составление заявления о распределении судебных расходов на рынке составляет не менее <данные изъяты> руб. Таким образом, предъявленные ко взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. являются разумными и не носят чрезмерный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что вступившим в законную силу решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко Е.М. удовлетворены, с Лапаевой (Ляховой) Н.А. в пользу Бондаренко Е.М. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Мировым судьей также было установлено, что между Бондаренко Е.М. и Комольцевым В.А. был заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 37), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из условий вышеуказанного договора следует, что заказчик в лице Бондаренко Е.М. поручает, а исполнитель в лице Комольцева В.А. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судебных инстанциях, а именно оказывать юридические консультации, подготовить и подать исковое заявление, знакомиться с материалами гражданского дела, принимать участие в судебных заседаниях по исковым требованиям Бондаренко Е.М. к Лапаевой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Материалами дела установлено, что Бондаренко Е.М. было предъявлено мировому судье <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района <адрес> исковое заявление к Лапаевой Н.А., согласно которому истец просил суд взыскать с Лапаевой Н.А. денежные суммы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Представитель истца Бондаренко Е.М. – Комольцев В.А. принимал участие в одном судебном заседании, что подтверждается материалами дела (л.д. 31-31).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья исходил из сложности данного дела, продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска в размере <данные изъяты> руб., принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также объема оказанных им юридических услуг и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм права и не являются основаниями к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.224-225, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бондаренко Е.М. – Комольцева В.А, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна:

СудьяТ.О. Романашенко