Дело №

Поступило в суд 31.01.2017

Мировой судья Разуваева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017 года<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиРоманашенко Т.О.

при секретареСоколовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам НСТ «Зеленый мыс-2», Гришмановой Л.Г. на решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некоммерческого товарищества «Зеленый Мыс-2» к Гришмановой Л.Г. о взыскании задолженности по целевым взносам и за пользование объектами инфраструктуры, которым постановлено:

исковые требования Некоммерческого товарищества «Зеленый Мыс-2» к Гришмановой Л.Г. о взыскании задолженности по целевым взносам и за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить частично, взыскать с Гришмановой Л.Г. в пользу Некоммерческого товарищества «Зеленый Мыс-2» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., судебные расходы пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое товарищество «Зеленый Мыс-2» обратилось в суд с иском к Гришмановой Л.Г. о взыскании задолженности по целевым взносам и за пользование объектами инфраструктуры, свои исковые требования обосновал тем, что НСТ «Зеленый мыс-2» является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве, зарегистрирован и действует с 17.03.1993г. Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью 27,6 га был предоставлен НСТ «Зеленый мыс-2» для ведения садоводства. Распоряжением мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был передан НСТ «Зеленый мыс-2» в собственность. Ответчик Гришманова Л.Г. является собственником земельного участка № площадью 1048 кв.м., расположенного в границах НСТ «Зеленый мыс-2» и являлась членом НСТ «Зеленый мыс-2» до ДД.ММ.ГГГГ., когда была исключена из членов НСТ на основании письменного заявления. Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность перед НСТ «Зеленый мыс-2» за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., целевого взноса по модернизации электросети в размере <данные изъяты>., пени за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу НСТ «Зеленый мыс-2» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., целевого взноса по модернизации электросети в размере <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 28.10.2016г. исковые требования Некоммерческого товарищества «Зеленый Мыс-2» к Гришмановой Л.Г. о взыскании задолженности по целевым взносам и за пользование объектами инфраструктуры удовлетворены частично, с Гришмановой Л.Г. в пользу Некоммерческого товарищества «Зеленый Мыс-2» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., судебные расходы пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением представитель истца Некоммерческого товарищества «Зеленый Мыс-2» Ж.А. Курасова не согласилась, в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 28.10.2016г. изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что «на улицах 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14 следует, что 16 уполномоченных избраны при количестве голосов садоводов, менее 20, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума голосов», а так же исключить доводы суда о том, что «не представляется возможным установить какое количество садоводов и каких именно садоводов представляет каждый избранный уполномоченный при избрании 2 уполномоченных 29 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 32 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 29 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 26 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 22 садоводами на улице № за дамбой, 2 уполномоченных 26 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 23 садоводами на улице № за дамбой, 2 уполномоченных 25 садоводами на улице №». Исключить выводы суда о том, что суд «полагает невозможным применить решение общего собрания членов НСТ «Зеленый мыс -2» от 02.07.2016г. в части установления платы по взносам для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, за пользование объектами инфраструктуры НСТ «Зеленый мыс-2» за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей за сотку». Взыскать с Гришмановой Л.Г. в пользу НСТ «Зеленый мыс-2» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с <данные изъяты>. по 31.05.2016г. в размере 7021 руб. 60 коп, целевой взнос по модернизации электросети в размере <данные изъяты>., пени за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы, ссылаясь на то, что на момент проведения собрания - членами НСТ "Зеленый мыс-2" являлись <данные изъяты> человек, из которых приняли участие в голосовании 28 уполномоченных, что подтверждается списком присутствующих на собрании <данные изъяты> В соответствии с п. 5.2 Устава - «Товарищество вправе проводитьобщее собрание его членов в форме собрания, уполномоченных. Число и порядок избрания уполномоченных устанавливается один представитель от 20 членов. Представители избираются на общих собраниях членами Товарищества по улицам, другим подразделениям территории Товарищества не менее чем за 10 дней до собрания уполномоченных, оформляются протоколом и передаются в Правление Товарищества, следовательно, 565:20= 28,25 уполномоченных должно быть избрано от всего НСТ, если округлить, то 29 человек. В собрании уполномоченных 02.07.2016г приняли участие 28 человек, что больше 50%, предусмотренных по Уставу и не может расцениваться как нарушение кворума. Полагает, что доводы суда о том, что на улицах 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14 уполномоченных избраны при количестве голосов 20, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума - не соответствуют дословному толкованию Устава, который содержит ограничивающую максимальную норму (1 от 20-ти) от которой выбирается представитель, а минимальной нормы не содержит. Доводы суда о том, что не представляется возможным установить какое количество садоводов и каких именно садоводов представляет каждый избранный уполномоченный при избрании 2 уполномоченных 29 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 32 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 29 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 26 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 22 садоводами на улице № за дамбой, 2 уполномоченных 26 садоводами на улице №,2 уполномоченных 23 садоводами на улице № за дамбой, 2 уполномоченных 25 садоводами на улице № (л.д. 93-137) не могут быть приняты, поскольку из самих протоколов уличных собраний ясно следует, что данные уполномоченные выбирались в количестве двух человек на тех улицах, на которых общее число членов превышало 30 человек, а, следовательно, каждый из них представлял половину от присутствующих на уличном собрании членов. Общее количество членов товарищества представленных уполномоченными составило 447 человек, что более 50% численного состава членов Товарищества и свидетельствует о наличии кворума, что согласно абз.6 п.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 66-ФЗ свидетельствуют о его правомочности. Кроме того, ни одно из уличных собраний - недействительным не признано, в связи с чем, уполномоченные выбирались от каждой улицы и представляли интересы всей улицы в целом. Как следует из п. 5.2 Устава НСТ, с учетом общей численности членов Товарищества численность полномочных должна соответствовать общему числу членов НСТ (один представитель от 20 членов, т.е. всего 29 уполномоченных), на основании чего, решение об установлении принципа определения количественного состава уполномоченных с пропорциональной численности членов на принцип «один уполномоченный от одной улицы количеством членов до 30 и два уполномоченных от одной улицы количеством членов больше 30» является правомочным и не противоречит ФЗ РФ N66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку указанная норма не ограничивает порядок определения числа членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный, и не запрещает избирать по одному уполномоченному от улицы. Каких-либо нарушений процедуры избрания уполномоченных не было установлено.

С постановленным судом решением ответчик Гришманова Л.Г. также не согласилась, в связи с чем, ее представителем Новохатским Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 28.10.2016г. в части удовлетворения исковых требований НСТ «Зеленыймыс-2» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования фактически подтверждались двумя протоколами общих собраний НСТ «Зеленый мыс-2» от июля 2015 и 2016 годов. Именно на основании указанных документов истец и обосновывал свою правовую позицию. Суд первой инстанции в ходе исследования данных доказательств пришел к выводу об их недопустимости в силу ничтожности по ст. 181.5 ГКРФ и, как следствие, невозможности их применения для определения задолженности ответчика. Для определения задолженности суд первой инстанции по своей инициативе решил руководствоваться протоколом общего собрания НСТ «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям данного протокола на обсуждение в ходе судебного разбирательства не выносился. Сторона истца на данное доказательство в обоснование своей правовой позиции не ссылалась. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно применения к спорным правоотношениям данного протокола. Решения общего собрания НСТ «Зеленый мыс-2», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания НСТ «Зеленый мыс-2» также являются недействительными. Решения общего собрания, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта, были приняты при отсутствии необходимого кворума. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания указанных Протоколов общего собрания недействительными. Также представитель ответчика в своей жалобе указывает на то, что ни один из вопросов повестки дня не обсуждался па уличных собраниях в процессе избрания уполномоченных. В итоге, при проведении собрания налицо порок воли членов НСТ «Зеленый мыс-2», которые не смогли «делегировать» решения по вопросам повестки дня в процессе выборов уполномоченных. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было. Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика за содержание объектов инфраструктуры, и при условии ничтожности протоколов общих собраний НСТ «Зеленый мыс-2», у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Размер расходов на содержание объектов инфраструктуры НСТ «Зеленый мыс-2» якобы был утвержден общим собранием на основании сметы. Вместе с тем, в смете указано, что размер платы рассчитан исходя из количества соток, приходящихся на каждого садовода, что является незаконным. Исходя из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава НСТ «Зелёный мыс-2» следует, что члены товарищества, а также лица, ведущие индивидуальное хозяйство, имеют равные права и обязанности как по отношению, к товариществ, так и друг к другу. НСТ «Зелёный мыс-2», действуя в рамках вышеуказанных норм, наделено правом определения размера суммы вступительных и членских взносов, однако, не имеем право устанавливать размер членских взносов исходя из фактически занимаемой площади, так как не все члены НСТ имеют одинаковую площадь земельного участка. Общее собрание НСТ не обладает компетенцией по возложению на лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, расходов, не связанных с содержанием объектов инфраструктуры и мест общего пользования. Таким образом, возлагая на садовода, ведущего индивидуальное хозяйство, оплачивать расходы по содержанию объектов инфраструктуры, указанные объекты должны существовать в натуре, иметь индивидуализирующие признаки, состоять на кадастровом учете. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих существование соответствующих объектов инфраструктуры обществом не представлено. В связи с чем, ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах общее собрание не компетентно устанавливать размеры платы за объекты, которые фактически не существуют.

В судебном заседании представитель истца НСТ «Зеленый Мыс-2» Боцан О.П., действующая на основании доверенности, отказалась от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания целевого взноса по модернизации электросети в размере <данные изъяты> рублей, просила суд прекратить производства по апелляционной жалобе в данной части. В остальной части апелляционную жалобу НСТ «Зеленый Мыс-2» поддержала, доводы в ней изложенные, подтвердила. Против апелляционной жалобы представителя Гришмановой Л.Г. возражала.

В судебное заседание Гришманова Л.Г. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя Гришманова В.И., который в судебном заседании жалобу Гришмановой Л.Г. поддержал, доводы, в ней изложенные, подтвердил. Против апелляционной жалобы НСТ «Зеленый мыс-2» возражал.

В соответствии со ст. 326 ПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции /ч. 2/.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению /ч. 3/.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб НСТ «Зеленый мыс-2» и Гришмановой Л.Г. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> представителем НСТ «Зеленый мыс-2» подано письменное заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы, в части требований об отмене постановленного решения и взыскания с Гришмановой Л.Г. целевого взноса по модернизации электросети в размере 600 руб., поскольку вышеуказанная сумма была Гришмановой Л.Г. оплачена до вынесения судом решения.

В связи с тем, что отказ от апелляционной жалобы в данной части не противоречит правам и законным интересам лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст. 326 ГПК РФ принять частичны отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе НСТ «Зеленый мыс-2» в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Из положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуаль