Дело № 2- 2093 -2014

Поступило в суд 19 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 г г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Сорокиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегнера Е. Г. к Управлению пенсионного фонда России (ГУ) в <адрес> о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Истец Вегнер Е. Г. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России по <адрес>, указывая, что, является врачом- хирургом ожогового отделения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного Фонда в <адрес> с заявлением и соответствующими документами, подтверждающими трудовой стаж, за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Согласно решению пенсионного органа общая продолжительность стажа в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года №2-П, допускающего применение нормативных правовых актов, регулировавших установление пенсий за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования, т.е. действовавших по 31.12.2001 года, составляет 28 лет 11 месяцев 18 дней.

Ответчик не засчитал в льготном исчислении указанный период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача- хирурга (травматолога) в хирургическом Новосибирском межтерриториальном ожоговом центре стационара (ожоговом отделении с кабинетом амбулаторного приёма Новосибирского межтерриториального ожогового центра).

Истец не согласен с решением ответчика, считает, что к спорному периоду работы, засчитанному в календарном исчислении, должен быть применен льготный порядок исчисления.

Ответчик не засчитал в льготном исчислении указанный период, в связи с тем, что наименование структурного подразделения «Межтерриториальный ожоговый центр» не предусмотрено Постановлением № 464, с учетом приказа Минздрава РФ от 15.10.1999 №377.

Считает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как в оспариваемый период истец работал врачом- хирургом в отделении хирургического профиля, участвовал в оперативных вмешательствах, выполняемых одной из самых сложных категорий больных - с термической травмой, что подтверждается операционными журналами, историями болезни. Его работа сопровождалась повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными, в том числе, высоким уровнем ответственности за жизнь и здоровье пациентов.

С первого дня работы в <данные изъяты> в должности врача-хирурга (с ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени он работает в ожоговом отделении, выполняет в течение всей своей трудовой деятельности функции по оказанию хирургической помощи больным с ожоговыми травмами. При этом к периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком применен календарный порядок исчисления, а к последующему периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – льготный порядок.

Полагает применимым к данным правоотношениям Постановление Конституционного суда РФ, касающегося рассмотрения вопросов пенсионного обеспечения.

Другим работникам <данные изъяты> при назначении трудовой пенсии периоды работы в Центре в ДД.ММ.ГГГГ годы были включены в стаж при назначении пенсии в льготном исчислении.

Считает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения за назначением пенсии, т.к. на момент обращения за пенсией его специальный стаж для назначения пенсии составил №.

Истец просит:

признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»;

признать недействительным решение УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости;

обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения трудовой пенсии период работы в льготном исчислении (один год работы считать за один год и шесть месяцев):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности врача- хирурга (травматолога) в хирургическом <данные изъяты>

обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> произвести досрочное назначение трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения за назначением пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения требований просил обязать ответчика произвести досрочное назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Вегнер Е.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы подтвердил.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда России по <адрес> Бушманова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что хирургическая деятельность истца доказывается также электронным журналом оперативных вмешательств по ожоговому отделению за спорный период, копиями историй болезни, в которых истец указан в качестве хирурга. Имеется судебное решение, согласно которому права врача-хирурга ожогового центра в спорный период времени были защищены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Управления Пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг № Вегнеру Е. Г. отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по подпункту 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Не засчитан в льготном исчислении спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача- хирурга (травматолога) в хирургическом межтерриториальном ожоговом центре <данные изъяты> т.к. наименование структурного подразделения «Межтерриториальный ожоговый центр» не предусмотрено постановлением №464 с учетом приказа №377. Межтерриториальный ожоговый центр, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не содержал в своем составе таких подразделений, как ожоговое отделение. Согласно актам документальной проверки с ДД.ММ.ГГГГ года по штатному расписанию в состав межтерриториального ожогового центра вошло ожоговое отделение. (л.д.7-13).

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно записям трудовой книжки Вегнер Е. Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в хирургический межтерриториальный ожоговый центр на должность врача- хирурга (травматолога) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года). (л.д.14- 20).

Пенсионный орган пришел к выводу о том, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга (травматолога) в хирургическом Новосибирском межтерриториальном ожоговом центре стационара (ожоговом отделении с кабинетом амбулаторного приема Новосибирского межтерриториального ожогового центра) не может быть зачтен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность, в льготном порядке.

Суд считает выводы пенсионного органа, не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права истца.

В стаж работы по специальности для досрочного назначения пенсии подлежит включению спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга (травматолога) в хирургическом межтерриториальном ожоговом центре <данные изъяты> в льготном исчислении – № год за № год № месяцев.

Вывод пенсионного органа о том, что Межтерриториальный ожоговый центр, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не содержал в своем составе такого подразделения, как ожоговое отделение, не предусмотрен Постановлением № 464, с учетом приказа №377 необоснован, поскольку Постановление Совмина № 464 от 06.09.1991 года не содержит какого-либо перечня отделений, указывает лишь на хирургический профиль стационаров.

Списком должностей, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР №464 от 06.09.1991 года предусмотрено наименование должности для льготного исчисления – врачи- хирурги всех наименований и средний медицинский персонал отделений (палат) хирургического профиля.

<данные изъяты> создан приказом отдела здравоохранения Новосибирского облисполкома №12 от 23.01.1991г. на базе <данные изъяты> в соответствии с приказом Минздрава РСФСР от 03.04.1991г. №54 путем переименования ожогового отделения в межтерриториальный ожоговый центр.

Согласно п. 4 приложений №4 к приказу РСФСР от 03.04.1991г. №54 межтерриториальный ожоговый центр создается на базе крупного областного ожогового отделения многопрофильного лечебного учреждения. При этом в силу п. 4 приложения, на межтерриториальный ожоговый центр возлагается координация деятельности ожоговых отделений по оказанию специализированной медицинской помощи больным с ожогами и их последствиями на современном научном и организационно-методическом уровне; разработка и внедрение в практическую деятельность современных перспективных методов диагностики, лечения, реабилитации и профилактики ожогов у взрослых и детей, передовых методов в организации медицинской помощи обожженным, оказание экстренной и плановой стационарной специализированной медицинской помощи больным с термическими поражениями и их последствиями.

Приказом Управления здравоохранения Новосибирского областного Совета народных депутатов №103 от 27.07.1993 утверждено положение о Новосибирском областном межтерриториальном ожоговом центре и его штатное расписание. Содержание указанного положения позволяет сделать вывод, что фактически межтерриториальный ожоговый центр осуществлял функции ожогового отделения, о чем свидетельствует структура центра (п. 1.4), а также общие положения (пп. 1.1.1-1.1.4), касающиеся назначения центра.

Тождественность функций ожогового отделения и ожогового центра подтверждена письмом Министерства здравоохранения РФ №15-2510/9370 от 16.07.2002.

Кроме того, приказом ОГУЗ «ГНОКБ» №128 от 20.02.2004 внесены изменения в приказ отдела здравоохранения Новосибирского облисполкома №12 от 23.01,1991 в части наименования центра, а также внесены изменения в штатные расписания, в наименование центра включено указание на «ожоговое отделение», что также подтверждает функциональное назначение и содержание деятельности <данные изъяты>

Указанное структурное подразделение выполняло функции ожогового отделения, что следует также из протокола комиссии по рассмотрению обоснованности внесения изменений записей в трудовые книжки б/н от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ожоговое отделение функционировало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ существовало как межтерриториальный ожоговый центр, в ДД.ММ.ГГГГ - как межтерриториальный ожоговый центр ожоговое отделение хирургическое.

В спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец осуществлял трудовую деятельность в качестве оперирующего врача-хирурга соответствующего структурного подразделения, что подтверждается представленными в материалы дела операционными журналами, выписками из базы данных по проведенным операциям, историями болезней, обозреваемых в судебном заседании.

Таким образом, лечебная деятельность Вегнера Е.Г. по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения подтверждена.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29.01.2004г № 2-П установил, что нормы Федерального закона от 17.12.2001г № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно- правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 года № 11-П по смыслу статьи 19 Конституции РФ различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 01 января 2002г могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В соответствии с п.3 Постановления № 1066 от 22.09.1999г в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года, засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991г № 464.

Таким образом, спорный период работы Вегнера Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должен быть исчислен в льготном порядке.

Согласно письменному заявлению в УПФ России в <адрес> Вегнер Е.Г. обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент обращения Вегнера Е.Г. в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении ему пенсии ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на получение досрочной пенсии по старости, в назначении которой ему было необоснованно отказано.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (частью трудовой пенсии) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть трудовой пенсии).

Вегнеру Е.Г. пенсия должна быть назначена с момента обращения его за назначением пенсии в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением прав истца ответчиком, отсутствии законных оснований для отказа в назначении льготной пенсии, суд удовлетворяет заявленные требования Вегнера Е.Г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленного к нему иска.

Согласно заявленным требованиям и объяснениям истца в судебном заседании, Вегнер Е.Г. не пожелал взыскивать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вегнера Е. Г. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Вегнером Е. Г. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Признать недействительным решение УПФ РФ (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Вегнеру Е. Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> включить в специальный стаж для назначения трудовой пенсии Вегнеру Е. Г. период работы в льготном исчислении (один год работы считать за один год и шесть месяцев):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности врача- хирурга (травматолога) в хирургическом Новосибирском межтерриториальном ожоговом центре стационара (ожоговом отделении с кабинетом амбулаторного приема Новосибирского межтерриториального ожогового центра).

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> произвести Вегнеру Е. Г. досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с даты первоначального обращения за назначением пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-2093-2014 Кировского районного суда г. Нов