Дело № 2-326/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2016 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

с участием представителя истца Резвовой И.Ю., ответчика Германовой Н.А., представителя третьего лица Аникиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Н. А. к Германовой М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буркова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Германовой М.В. указав, что является собственником <адрес>, а Германова М.В. является собственником жилого <адрес>. 12.11.2015 года они заключили предварительный договор мены с доплатой №, по которому стороны обязались заключить основной договор мены с доплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). По данному договору она передала ответчику аванс в размере 50000 рублей. В указанный срок основной договор мены с доплатой заключен не был, в связи с тем, что она (истец) находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. После выхода из больницы, ввиду существенного ухудшения состояния здоровья, она не может обслуживать жилой дом, что является основанием для расторжения предварительного договора. Кроме того, в предварительном договоре не определен предмет, поскольку записано о мене жилых помещений, не принадлежащих сторонам. Следовательно, договор является незаключенным, а переданный ответчику аванс в размере 50000 рублей – неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу. Также она приобрела уголь для отопления жилого <адрес>, оплатив 7500 рублей, который остался в пользовании ответчика. Поскольку ответчик отказывается возвратить сумма аванса в размере 50000 рублей и возместить стоимость угля в размере 7500 рублей, истец просит взыскать указанные суммы в ее пользу с ответчика. Также просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 1925 рублей.

В судебное заседание истец Буркова Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 54).

Представитель истца – по доверенности Резвова И.Ю. (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Германова М.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом с участием работников агентства недвижимости «Проект» был заключен предварительный договор мены принадлежащего ей жилого дома по <адрес> и квартиры истца по адресу: <адрес>4. По условиям договора истец должна была доплатить ей 250 000 рублей. При подписании предварительного договора истец передала аванс 50000 рублей, остальные суммы должны были быть переданы с рассрочкой: 100000 рублей при подписании основного договора, а 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании предварительного договора истец уверяла, что деньги для доплаты у нее имеются, однако, через несколько дней выяснилось, что денег на доплату у нее нет, кредит в банке ей не дают, взять в долг деньги ей негде и не у кого. Тогда сотрудник агентства недвижимости назначил встречу для подписания соглашения о расторжении договора, на которой истец устроила скандал и разыграла сердечный приступ. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в агентство недвижимости для подписания основного договора мены, но истец не явилась. О том, что истец находилась в больнице ей (ответчику) известно не было. Поскольку по вине истца не был заключен основной договор мены, в агентстве ей (ответчику) выдали аванс, переданный истцом при подписании предварительного договора. Данный аванс является штрафной неустойкой за нарушение условий предварительного договора и не подлежит возврату истцу. Также указала, что истец действительно покупала уголь и оплачивала его стоимость и доставку, уголь был привезен в <адрес> и использовался для отопления этого дома. Не оспаривает использование угля для отопления принадлежащего ей дома, но не считает это неосновательным обогащением. Отказывается от выплаты стоимости угля истцу, поскольку по ее вине понесла убытки. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 51-53).

Представитель третьего лица Агентства недвижимости «Проект» - Аникина И.А. в судебном заседании пояснила, что стороны являлись клиентами агентства и предварительный договор оформлялся работниками агентства. Никаких отлагательных условий в предварительный договор не вносилось. Переданный Бурковой Н.А. аванс был принят агентством на хранение от Германовой М.В. и впоследствии передан ей после окончания срока хранения.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Буркова Н. А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 29, 49-50, 56-62, 75).

Ответчик Германова М. В., является собственником жилого дома № и земельного участка площадью 808 кв.м., расположенных по <адрес> (л.д. 33-34, 36, 39-40, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ Германова М.В. и Буркова Н.А. заключили предварительный договор мены с доплатой №, по которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заключить договор мены жилого помещения и объекта недвижимости с доплатой на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 26).

При этом в тексте предварительного договора указано, что Германова М.В. является по договору «Сторона-1», а Буркова Н.А. – «Сторона-2». Пункт 2.1. содержит сведения о предмете основного договора и записано следующее: « По основному договору Сторона-1 обязуется передать, а Сторона -2 обязуется принять в собственность следующее жилое помещение: квартира, назначение : жилое. Площадь: общая 45,8 кв.м., этаж 2, находящуюся по адресу: <адрес> (далее по тексту – «жилое помещение»), и обязуется оплатить за него денежную сумму в размере 3300000 (три миллиона триста тысяч) рублей, а Сторона-2 обязуется передать по основному договору Стороне-1, а Сторона -1 обязуется принять в собственность следующий объект недвижимости: жилой дом, назначение жилое. Площадь: общая 53,4 кв.м., этаж: 1, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: 808 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, адрес: <адрес>. (далее по тексту – «объект недвижимости»), и оплатить за него денежную сумму в размере 3550000 (три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Жилое помещение находится в собственности у Стороны-1 на основании: Договор участия в долевом строительстве (с приложением №) № от 1902.2015 года. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации: 54-54/001-54/001/029/2015-727. Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 5430300-94 от ДД.ММ.ГГГГ. Объект недвижимости находится у Стороны-2 на основании: Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Орган выдачи: «Городское бюро технической инвентаризации» <адрес>. Распоряжение мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права № дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года».

Сторона истца ссылается на то, что указанный предварительный договор является не заключенным, поскольку в нем не определен предмет основного договора. Данные выводы основаны на том, что исходя из буквального толкования текста договора следует, что Германова М.В. является собственником <адрес>, а Буркова Н.А. – собственником жилого <адрес>, хотя это не соответствует действительности.

Указанные доводы стороны истца суд находит несостоятельными, а выводы о незаключенности договора - не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что истец и ответчик договорились о совершении сделки мены принадлежащих им объектов недвижимости, при этом стоимость объекта недвижимости ответчика превышала стоимость объекта недвижимости истца Бурковой Н.А., в связи с чем, последняя должна была доплатить Германовой М.В. 250000 рублей.

Указанное обстоятельство отражено в 2.1 (последний абзац этого пункта) и пунктах 2.2., 2.3., 2.4. и 2.5 предварительного договора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц показала, что работает директором по развитию персонала в агентстве недвижимости «Проект». ДД.ММ.ГГГГ она составляла текст предварительного договора, заключенного между Германовой М.В. и Бурковой Н.А. До составления договора она выясняла волю сторон и предмет сделки, которой являлось заключение основного договора мены принадлежащих сторонам объектов недвижимости с доплатой. В предварительном договоре ею была допущена опечатка, на самом деле Сторона -1 в договоре – это Буркова Н.А., а Сторона -2 – это Германова М.В. Сведения о принадлежности объектов недвижимости участникам договора были записаны согласно представленных ими правоустанавливающих документов (л.д. 69-71).

Кроме того, передача Бурковой Н.А. аванса в размере 50000 рублей Германовой М.В. подтверждает фактическое исполнение истцом п. 2.2. предварительного договора.

Учитывая изложенное, судом установлено, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на указанных в нем условиях, в котором Стороной -1 является Буркова Н.А., а Сторона- 2 – Германова М.В.

Во исполнение условий указанного предварительного договора, Буркова Н.А. передала Германовой М.В. аванс в размере 50000 рублей, который был принят на хранение в Агентстве недвижимости «Проект» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 97).

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судебным разбирательством установлено и не оспаривается сторонами, что в указанный в предварительном договоре срок, основной договор мены заключен не был. Принятый на хранение аванс был возвращен Германовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Как указывает истец, предварительный договор не был заключен ввиду нахождения ее на стационарном лечении и не направления ответчиком уведомления о заключении основного договора.

Ответчик указывает, что еще до наступления срока заключения основного договора мены, истец отказалась от его заключения ввиду отсутствия у нее денежных средств для производства доплат, указанных в п. 2.3 и п. 2.4. предварительного договора.

Указанные ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение ходе судебного разбирательства дела.

Так, свидетель Ч в судебном заседании пояснила, что является риэлтором Агентства недвижимости «Проект», истец и ответчик в разное время обратились в данное агентство для продажи своих объектов недвижимости. При этом Буркова Н.А. желала приобрести дом, в связи с чем, ей было предложено несколько вариантов, в том числе, жилой дом, принадлежащий Германовой М.В. В ходе просмотра и переговоров, стороны пришли к соглашению об обмене своих объектов недвижимости с доплатой со стороны Бурковой. Между ними был подписан предварительный договор. В день его подписания Буркова передала Германовой аванс в размере 50000 рублей. Через некоторое время Буркова позвонила и сказала, что у нее не получилось взять кредит для доплаты, поэтому она не может заключить основной договор мены. Сторонам был назначен день для обсуждения сложившейся ситуации, на которой она (свидетель) не присутствовала. Позже ей стало известно, что Буркову отвезли в этот день в больницу. Дальше оформлением расторжения договора занимался директор агентства (л.д. 68-69).

Свидетель Ц суду показала, что являясь директором по развитию персонала Агентства недвижимости «Проект», присутствовала при обсуждении и подписании предварительного договора между Бурковой и Германовой, передачи аванса по нему. Срок заключения основного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ. После заключения предварительного договора, Буркова пришла в агентство и сказала, что не может заключить основной договор, потому что ей не дают кредит и на доплату у нее денег нет. В связи с этим сторонам было предложено встретиться для обсуждения вопроса о снижении стоимости доплаты или расторжении предварительного договора. Эта встреча была 20 или ДД.ММ.ГГГГ, Германова отказывалась снизить доплату, в связи с этим было подготовлено два соглашения о расторжении предварительного договора: с уплатой Бурковой штрафных санкций и без оплаты штрафных санкций. Германова подписала соглашение с уплатой штрафных санкций, а Буркова уговаривала вернуть ей аванс. Обсуждение сторон было бурным, обстановка накалялась, в итоге Бурковой стало плохо и ей вызвали «скорую помощь», после чего, она была доставлена в БСМП №, где находилась на лечении. После выхода из больницы, состоялась встреча сторон, которую вел директор агентства недвижимости Аникина И.А. (л.д. 69-70).

Руководитель агентства недвижимости «Проект» Аникина И.А. в судебном заседании указала, что присутствовала лично только на встрече ДД.ММ.ГГГГ, когда Буркова Н.А. вышла из больницы и необходимо было установить будут ли стороны заключать основной договор мены или нет. На этой встрече Буркова Н.А. отказалась от заключения основного договора мены ссылаясь на состояние своего здоровья, Германова М.В. также не настаивала на заключении основного договора. Находящийся на хранении агентства аванс, был передан Германовой М.В. ввиду окончания срока хранения и не заключения основного договора мены.

Несмотря на то, что факт нахождения Бурковой Н.А. на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской справкой (л.д. 12-13), суд приходит к выводу о том, что основной договор мены не был заключен не из-за лечения истца, а ввиду отсутствия у него денежных средств для производства доплаты и невозможностью исполнить условия предварительного договора. При этом указанные обстоятельства были известны истцу при подписании предварительного договора, но Буркова Н.А. о них умолчала и в известность ни работников агентства недвижимости, ни ответчика не поставила, в связи с чем, в договор не были включены отлагательные условия.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (статья 394 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.3 и п. 3.4 предусмотрена уплата штрафных санкций в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий предварительного договора. В этом случае Германова М.В. вправе удержать неустойку (штраф) из суммы уплаченного аванса.

Учитывая, что судом установлена вина Бурковой М.В. в неисполнении условий предварительного договора в части оплаты суммы доплат, указанных в п. 2.3 и 2.4 договора, и ее уклонение от заключения основного договора, то удержанная Германовой М.В. сумма аванса в размере 50000 рублей является предусмотренной договором неустойкой (штрафом) за ненадлежащее исполнение условий обязательства и не подлежит возврату истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика Германовой М.В. денежных средств в размере 7500 рублей, оплаченных ею за уголь, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлена квитанция об оплате стоимости угля и его доставк