Дело № 2-743/17

Поступило в суд 18.01.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиРоманашенко Т.О.

При секретареСоколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Максима Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кондратьев М.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кондратьева М.Е., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Игнатьева О.А. и автомобиля №, г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, в действиях водителей Кондратьева М.Е. и ФИО2. нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Кондратьеву Максиму Евгеньевичу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Также, в соответствии с п. 3.10 Правил страхования, ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращался экспертам ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой автоэкспертизы. В Экспертном заключении № стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей была оценена в 428 914,76 руб., с учетом ст. 7 Закона ОСАГО, ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу лишь 257 500 руб. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 142 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако, ответчик требования истца не удовлетворил. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценил в 20 000 руб. За услуги ООО «<данные изъяты>» по проведению экспертизы и изготовлению Экспертного заключения истцом оплачено 4 000 руб.

На основании изложенных в иске обстоятельств, Кондратьев М.Е. просил взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 142 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 72 250 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб.

В судебное заседании истец Кондратьев М.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Кондратьева М.Е.- Грюнвальд А.И. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу, что требования Кондратьева М.Е. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кондратьева М. Е., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), административного материала по факту ДТП.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении Чичкарева А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в пути следования у дома №№ совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кондратьева М.Е., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2. В действиях Кондратьева М.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Кондратьева М.Е. причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в справке по дорожно-транспортному происшествию.

В силу указанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является причинителем вреда имуществу Кондратьева М.Е.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем Кондратьев М.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты.

В Экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" № стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей была оценена в 428 914,76 руб. (л.д.13-25).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу лишь 257 500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления на выплату страхового возмещения (л.д. 11), произвела в пользу Кондратьева М.Е. страховую выплату в размере 257 500 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета Кондратьева М.Е. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако, ответчик требования истца не удовлетворил (л.д. 27).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно заключениям экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» (повреждения переднего бампера, правой фары, капота, и срабатывание фронтальной системы безопасности) мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в представленных материалах. Установить наличие (отсутствие) контактного взаимодействия автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» экспертным путем, не представляется возможным, по причине малой информативности фотоматериалов с изображениями данных транспортных средств (невозможно установить контактное (следовое) взаимодействие между этими транспортными средствами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 531,700 руб. (л.д. 115-130).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данных заключений, поскольку экспертизы проводилась в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключений эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы экспертов достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключения.

Выводы данного заключения не оспорены сторонами.

Заключения, составленные экспертами ООО «<данные изъяты>», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата истца в размере 257 500 руб., то в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 142 500 руб.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что часть повреждений, имевшихся на автомобиле «<данные изъяты>», могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ранее с автомобилем истца, является несостоятельным, опровергается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», указавшего, что комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «<данные изъяты>» (повреждения переднего бампера, правой фары, капота, и срабатывание фронтальной системы безопасности) мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 71 250 руб. (142 500/2).

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). (п. 58 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для снижения суммы штрафа в данном случае не имеется.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу Кондратьева М.Е. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 26), поскольку их несение связано со страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает исходя из характера нарушения, степени вины ответчика, отсутствия доказательств моральных страданий истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает необходимым, исходя из требований разумности, соразмерности удовлетворенных требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 15 000 руб. за услуги представителя согласно удовлетворенным требованиям. Суд также руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева Максима Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кондратьева Максима Евгеньевича недоплаченное страховое возмещение в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 71 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «25» июля 2017 года.

Председательствующий - подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 25.07.2017 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-743/2017 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-