Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колгановой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колганова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на ДД.ММ.ГГГГ км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № с полуприцепом ШМИТЦ №, под управлением К и автомобиля ХОНДА № под управлением К. ДТП произошло по вине водителя К., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Гелиос». Обратившись в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей (истцу) было выплачено 279544 рублей. С размером страховой выплаты она не согласна, поскольку в соответствии с заключением ООО «СИБАВТОАСС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № учетом износа составляет 403039 рублей, стоимость ремонта полуприцепа ШМИТЦ SKO с учетом износа составляет 18044 рублей, без учета износа 20144 рублей. За составление экспертных заключений она оплатила 20000 рублей. Таким образом, ей недоплатили страховое возмещение в сумме 120456 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201733,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 400 рублей (л.д. 5-8).

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85852,67 рублей, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 350396,67 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в 85852,67 рублей, всего в размере 280817,19 рублей, судебные расходы в сумме 36000 рублей (20000 рублей – расходы на представителя, 16000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы). Также просит взыскать с ответчика предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 145).

В судебное заседание истец Колганова Н.А. и ее представитель – по доверенности Шалюпа Е.В. не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, доводы и требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В своих возражениях на иск указал, что не согласен с заключениями об оценке стоимости ущерба представленной истцом и проведенной судебной экспертизы. Полагает, что указанные заключения не соответствуют Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат неверные или неполные выводы, стоимость деталей существенно завышена и неправильно определена исходя из каталожных номеров. Положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в части взыскании штрафа не подлежат применению в настоящем споре, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ применяется п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Также ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, ответчик, просит о снижении расходов на оплату услуг представителя и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 84-88, 159-162).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Колганов В.Д. и К (непосредственные участники ДТП), в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на № км автодороги <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ХОНДА CRV г/н № под управлением К и автомобиля ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № с полуприцепом ШМИТЦ №, под управлением К и принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя К которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрала скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, при обнаружении опасности не снизила скорость транспортного средства, вплоть до полной его остановки, в результате чего, не справилась с управлением и потеряла контроль над своим транспортным средством, выехала на сторону дороги предназначенной для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП: объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Истец Колганова Н.А. является собственником автомобиля ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № и полуприцепа ШМИТЦ №, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства (л.д. 10-11).

Собственником автомобиля ХОНДА CRV г/н № является К, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина Колпицыной И.Л. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю истца, никем из участников процесса не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на исследование поврежденный автомобиль. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 254400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25144 рублей (л.д. 59-61).

С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО «СИБАВТОАСС», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № с учетом амортизационного износа составила 403039 рублей, стоимость экспертного исследования составила 15000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ SKO № с учетом амортизационного износа составила 18044 рублей, стоимость экспертного исследования 5000 рублей (л.д. 18-55,56).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно отчету проведенного исследования ООО «СИБАВТОАСС», копия которого к претензии была приложена (л.д. 57-58).

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между размером ущерба определенной ответчиком и представленной истцом составляет более 10%, то судом по ходатайству истца и с учетом возражений ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 109-112).

По заключению эксперта ООО «Независимая Автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № с учетом амортизационного износа составляет 332387,67 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ № с учетом амортизационного износа составляет 18009 рублей (л.д. 117-137).

При этом не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что указанный в заключении эксперта каталожный номер левой боковины не соответствует поставляемым на рассматриваемое транспортное средство деталям, поэтому стоимость этой детали и общего размера ущерба определены неверно.

Как следует, из письменных пояснений эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № был произведен в программном продукте AudaPad WEB Калькуляция PRO. Все номера деталей были определены с учетом идентификационного номера автомобиля (№) согласно программно-расчетного комплекса, что не противоречит Единой методике (п. 3.6.4). Ссылка представителя ответчика на указанный в заключении каталожный номер на самом деле касается не боковины левой, а подножки нижней левой, а это совершенно разные детали. Все детали и их стоимость в заключении указаны верно, их каталожные номера совпадают (л.д. 176-179, 181-183).

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил: 332387,67 рублей + 18009 = 350396,67 рубль.

Согласно представленным квитанциям и актам о страховом случае ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР № - 239400 рублей, стоимость экспертного исследования (оценки ущерба) в размере 15000 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного полуприцепу ШМИТЦ № – 20144 рублей, стоимость экспертного исследования (оценка ущерба) 5000 рублей (л.д. 60-61, 99, 100-101).

Таким образом, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 350396,67 рублей – (239400 рублей + 20144 рублей)= 90852,67 рублей.

Учитывая, что истец просит о взыскании в его пользу с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 85852,67 рулей (л.д.145), то суд исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 85852,67 рублей.

Также обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещении, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы ущерба 350396, 67 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 85652,67 рублей (л.д. 145).

Суд считает верным доводы истца о периодах просрочки ответчика в выплате страхового возмещения и порядок расчета этой неустойки.

Однако суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что страховое возмещение истцу было частично выплачено, его размер превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, а размер неустойки в значительной степени превышает размер взысканного судом страхового возмещения, а исходя из времени обращения истца в суд после получения страхового возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, характера и степени нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет в 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 61,62,64 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретн