Дело № 2-34/2014

Поступило в суд 27.08.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

с участием представителя истца Гильгенберг Е.А.,

при секретаре судебного заседания Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГаР.ной Р. Р.овны к Апёнкиной Е. В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности и о признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ГаР.на Р.Р. первоначально обратилась в суд с иском к Корабельской Л.И., просила: 1) выделить в натуре ее долю из имущества, находящегося в общей долевой собственности, на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, общей площадью 85,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 2) признать за ней право собственности на часть жилого дома, согласно технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., литер: А,А1, состоящую из помещений: прихожая площадью 5,3 кв.м. (номер на поэтажном плане 1), сан.узел площадью 3,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 2), шкаф площадью 0,4 кв.м. (номер на поэтажном плане 3), кухня площадью 13,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 4), жилая комната площадью 8,1 кв.м. (номер на поэтажном плане 5), шкаф площадью 0,8 кв.м. (номер на поэтажном плане 6), жилая комната площадью 22,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 7).

Впоследствии ГаР.на Р.Р. уточнила заявленные требования (л.д.40-41), просила: 1) сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 107,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, согласно технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; 2) выделить в натуре ее долю из имущества, находящегося в общей долевой собственности, на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, общей площадью 107,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 3) признать за ней право собственности на часть жилого дома, согласно технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., литер: А,А1, состоящую из помещений: прихожая площадью 5,3 кв.м. (номер на поэтажном плане 1), сан.узел площадью 3,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 2), шкаф площадью 0,4 кв.м. (номер на поэтажном плане 3), кухня площадью 13,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 4), жилая комната площадью 8,1 кв.м. (номер на поэтажном плане 5), шкаф площадью 0,8 кв.м. (номер на поэтажном плане 6), жилая комната площадью 22,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 7).

В обоснование заявленных требований ГаР.на Р.Р. указывала на то, что она является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, общей площадью 107,1 кв.м., инвентарный номер: № расположенный по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся 58/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект индивидуального жилищного строительства является Корабельская Л.И. Истец приобретала в собственность 42/100 доли у предыдущего собственника Бритик О.М. На момент приобретения доли спорный дом имел общую площадь 85,9 кв.м., жилую площадь 59,0 кв.м., согласно технического паспорта, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представлял собой изолированные квартиры с двумя отдельными входами. У ответчика и предыдущего собственника Бритик О.М. сложился фактический порядок пользования домом, в связи с чем истцу при приобретении ею указанной доли перешла в пользование часть жилого дома, общей площадью 32,4 кв.м., жилой площадью 23,3 кв.м., литер А, А1, состоящая из следующих помещений: кухня площадью 8,4 кв.м. (номер на поэтажном плане 1), шкаф площадью 0,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 2), жилая комната площадью 13,6 кв.м. (номер на поэтажном плане 4), и эту часть дома Бритик О.М. передала истцу после заключения договора купли-продажи. У ответчика в пользовании всегда находилась оставшаяся часть дома, общей площадью 53,5 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., литер: А2, А3, состоящая из следующих помещений: жилая комната площадью 22,3 кв.м. (номер на поэтажном плане 5), жилая комната площадью 7,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 6), жилая комната площадью 5,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 7), кухня площадью 17,1 кв.м. (номер на поэтажном плане 8), туалет площадью 0,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 9). В 2011 году с целью улучшения условий проживания, истцом без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция находящейся в ее пользовании части жилого дома, в результате чего в пользовании истца стала находиться часть жилого дома общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., литер А, А1, состоящая из следующих помещений: прихожая площадью 5,3 кв.м. (номер на поэтажном плане 1), сан.узел площадью 3,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 2), шкаф площадью 0,4 кв.м. (номер на поэтажном плане 4), жилая комната площадью 8,1 кв.м. (номер на поэтажном плане 5), шкаф площадью 0,8 кв.м. (номер на поэтажном плане 6), жилая комната площадью 22,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 7), а у ответчика в пользовании находится оставшаяся часть дома, общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., литер А2, А3, состоящая из следующих помещений: жилая комната площадью 22,3 кв.м. (номер на поэтажном плане 8), жилая комната площадью 7,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 9), жилая комната площадью 5,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 10), ванная площадью 3,6 кв.м. (номер на поэтажном плане 11), кухня площадью 13,3 кв.м. (номер на поэтажном плане 12), туалет площадью 0,7 кв.м. (номер на поэтажном плане 13). Также в пользовании у каждого собственника находятся хозяйственные пристройки, расположенные на земельном участке, прилегающем к дому. В пользовании истца находятся служебное строение (литер Г2) и служебное строение (литер Г3), у ответчика также имеются в пользовании хозяйственные постройки, обозначенные на плане под литерами Г и Г1. С момента приобретения истцом принадлежащей ему доли, споров между истцом и ответчиком по фактически сложившемуся порядку пользования домом и хозяйственными постройками не было. Однако, при неоднократных предложениях истца в добровольном порядке заключить соглашение о выделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, ответчик отказывает ей в оформлении документов в административном порядке, в связи с чем истец и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ГаР.на Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.34,78).

Представитель истца –Гильгенберг Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Апёнкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила (л.д.75).

Представитель ответчика –администрации Первомайского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д.79-80).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ГаР.на Р. Р.овна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, с назначением: жилое, общей площадью 85,9 кв.м., инвентарный номер: 50:401:382:008031320:0001, литер: А, А1, А2, А3, а, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.26).

Собственником 58/100 доли жилого <адрес> являлась Корабельская Л. И., что подтверждается заключением о правовом режиме объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.25).

На основании договора дарения в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, с назначением: жилое, общей площадью 85,9 кв.м., инвентарный номер: №, расположенного по адресу: <адрес>ёнкина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Истица в обоснование своих доводов представила заключение ООО «РОСГИПРОЛЕС» (л.д.47-68), согласно которому основные несущие конструкции обследуемой части жилого дома на момент обследования (стены, перекрытия, кровля) находятся в удовлетворительном состоянии. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит.А, А1) соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению.

По мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.2, 3 ст. 254 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Без указанного согласия изменение долей не происходит, но в этом случае возможно возложение на остальных сособственников части расходов по производству неотделимых улучшений общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что на возведение неотделимых улучшений путем реконструкции индивидуального жилого дома ГаР.ной Р.Р. ею было получено согласие сособственника Корабельской Л.И., а впоследствии Апёнкиной Е.В, а также разрешение от собственника земельного участка, которым является Мэрия города Новосибирска, на производство реконструкции.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Эта же норма определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Действующее законодательство к реконструкции относит пристройку. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Собственник земельного участка, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, относится ли находящийся на земельном участке объект к недвижимому имуществу, отвечает ли он признакам самовольной постройки, находится ли он на земельном участке истца и нарушаются ли существованием этого объекта права и законные интересы истца.

Из данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что увеличение жилых площадей в доле истца ГаР.ной Р.Р. в праве общей долевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства произошло за счет проведения реконструкции путем пристроя площадей в составе следующих помещений: прихожая площадью 5,3 кв.м. (номер на поэтажном плане 1), сан.узел площадью 3,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 2), шкаф площадью ).4 кв.м. (номер на поэтажном плане 3), кухня площадью 13,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 4).

Согласно данных выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 839 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, зарегистрирована аренда на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.25).

Как установлено, в ходе судебного разбирательства, объект недвижимости, на который просит установить свое право истец, находится на земельном участке, право пользования которым истец не подтвердила, не представила доказательств правомерности возведения объекта недвижимости без разрешения собственника земельного участка Мэрии г.Новосибирска, доказательства отсутствия нарушения прав Мэрии г.Новосибирска как собственника земельного участка, не представила доказательства соответствия возведенной постройки градостроительным нормам и правилам.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По мнению суда, требования истца о выделении ей в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, на объект индивидуального жилищного строительства с назначением жилое, общей площадью 85,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 107,1 кв.м., а ответчик собственником 58/100 долей. Истец просит выделить ей в натуре долю площадью 53,8 кв.м., что не соответствует по площади принадлежащей ей 42/100 доли, поэтому выделить в натуре долю, которую просит истица не представляется возможным, а иного технически возможного варианта выдела доли в натуре в соответствии с реальными долями сторон не представлено. О признании права собственности на долю в ином разме