Дело № 2-101/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Леликовой А. А. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику.

Требования обосновывала тем, что /дата/ между Леликовой А.А. и Либерти Страхование (АО) сроком на год был заключен договор ОСАГО № № в отношении а/м <данные изъяты>, г/н №. /дата/ в /дата/ час. /дата/ мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Леликовой А.А. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Якухина А.В. Первоначально сотрудники ГИБДД установили в действиях Леликовой А.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако решением по жалобе от /дата/. вывод инспектора ГИБДД о нарушении Леликовой А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ был исключен. Соответственно, на настоящий момент в указанном ДТП не установлена чья-либо вина, о чем ответчик был уведомлен /дата/. /дата/ Леликова А.А. в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы. При этом, Леликова А.А. руководствовалась также п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ 5 № «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП лицо обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Страховщик направил ее на оценку ущерба в ООО «Эксперт плюс», за услуги которых истец заплатила 1 300 рублей, а также 1 000 рублей за аренду гаража. Указанные расходы на основании ст.15 ГК РФ, ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного были необходимы и напрямую связаны со страховым случаем и включаются в сумму страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 35 705 рублей. Учитывая изложенное, ответчик в бесспорном порядке должен был выплатить истцу 50 % от причиненного ей ущерба, даже если виновное лицо не было установлено. Следовательно. 50 % причиненного ущерба Леликовой А.А. составляет 17 852,50 рублей (половина от 35 705.00 рублей). Соответственно, размер страхового возмещения должен составлять 20 152,50 рублей (17 852,50 рублей + 1 300 рублей + 1 000 рублей). Однако /дата/ страховщик направил Леликовой А.А. отказ в выплате страхового возмещения, т. к. сотрудниками ГИБДД виновное лицо не установлено, а потому страховой случай не наступил. Не согласившись с данным отказом, /дата/ Леликова А.А. направила в Либерти Страхование (АО) претензию, в которой просила в 10-дневный срок выплатить 50 % причиненного ущерба, а также компенсировать расходы за экспертизу и аренду гаража, причиненный моральный вред и выплатить пеню. На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», срок рассмотрения претензии потерпевшего составляет 10 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, и истек /дата/. Однако с нарушением установленных сроков рассмотрения претензии, /дата/ ответчик ответил отказом на добровольное удовлетворение требований истца. Учитывая ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО и 21, 55 ПП ВС РФ № от /дата/ «О применении судами законодательства об ОСАГО» Леликова А.А. вправе требовать с Либерти Страхование (АО) пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, т. е. в размере 201,53 рублей за каждый просроченный день, начиная с /дата/ (дата незаконного отказа) по день вынесения решения суда. По состоянию на /дата/ (день предъявления иска) размер пени составляет 24 183,60 рублей (201,53 рублей/день * 120 дней просрочки). Кроме того, в соответствии с п. 21, 64 ПП ВС РФ № от /дата/ «О применении судами законодательства об ОСАГО», п. 3 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО», Леликова А.А. вправе требовать с Либерти Страхование (АО) 10 076,25 рублей штрафа (50 % от 20 152,50 рублей). Истец полагает, что причиной ДТП является несоблюдение водителем а/м <данные изъяты>, г/н №, Якухиным А.В. требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, т. к. ДТП произошли при следующих обстоятельствах: а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Леликовой А.А., двигался с разрешенной скоростью по левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> (по трамвайным рельсам), а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Якухина Л.В.. двигался к правой полосе, затем обогнал Леликову А.А. и резко без включенного поворотника перестроился перед ее автомобилем и остановился с целью совершения поворота налево. В результате такого маневра Леликова А.А. не успела затормозить и совершила столкновение передней частью а/м <данные изъяты>, г/н №, в заднюю часть а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Якухина А.В. Поэтому в действиях Леликовой А.А. нет признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, сам момент «подрезания» зафиксировала видеокамера наружного наблюдения, установленного на <адрес> и принадлежащая АО «СИБЭКО».

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 705 руб., 1 300 руб. расходы на оценку ущерба; 1 000 руб. расходов за аренду гаража; 10 076, 25 руб. штрафа; пени в размере 201, 53 руб. за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день вынесения решения суда; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 15 000 руб. расходы на представителя; 2 030 руб. расходов на оформление доверенности.

Истец Леликова А.А. и ее представитель Титовский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Либерти страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что истица обратившись с первичным заявлением и претензией к страховщику, а также впоследствии в суд с настоящим иском, не представив суд и ответчику доказательств, обосновывающих требования о выплате и 50% от установленного размера ущерба, поскольку по существу вина истицы в столкновении транспортных средств не была оспорена и исключена. Ответчик полагает отсутствуют законные основания для начисления неустойки, штрафа в случае установления судебным экспертом вины в столкновении в действиях Якунина А.В., либо обоюдному вину участников ДТП, имевшего место /дата/. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также судебных расходов.

Третье лицо Якунин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вины в его действиях не установлено, полагал, что вина имеется в действиях истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что в /дата/. в /дата/ час. /дата/ мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Леликовой А.А и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Якухина А.В.

Первоначально сотрудниками ГИБДД было установлено в действиях Леликовой А.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако решением по жалобе от /дата/ вывод инспектора ГИБДД о нарушении Леликовой А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ был исключен.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском в указанном ДТП не установлена чья-либо вина, о чем ответчик был уведомлен /дата/.

/дата/ Леликова А.А. обратилась в Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховой выплате и предоставила все необходимые документы.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их граждан