Дело № 2-1771/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

с участием представителя истца Белоусовой Е.В., ответчика Новикова А.А. и его представителя Комольцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева П. С. к Новикову А. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиновьев П.С., обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> факел <адрес>, а Новиков А.А. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик приходится ему дедушкой и в квартире проживает один, однако, препятствует его (истцу) вселению и проживанию, не пускает в квартиру, не предоставляет ключи от нее. Переговоры с ответчиком положительных результатов не дали. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 13,6 кв.м. и 9,8 кв.м.

Просит вселить его в <адрес> факел, обязать ответчика не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением, а также определить порядок пользования указанной квартирой, передав ему (истцу) в пользование комнату площадью 9,8 кв.м. в <адрес> факел <адрес>.

В судебное заседание истец Зиновьев П.С. не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Белоусову Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Новиков А.А. и его представитель Комольцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец не состоит в родственных связях с ответчиком. Истец является сыном дочери жены ответчика от первого брака, которую ответчик не удочерял, поэтому ни фактически, ни юридически Зиновьев П.С. не состоит в родстве с Новиковым А.А. Ответчик указал, что спорная квартира была приобретена им в браке. После смерти жены, ее дочь вступила в наследование ? доли в указанной квартире, а затем эту долю подарила своему сыну – Зиновьеву П.С. Никто из них в спорной квартире не проживал, поскольку у них имеется другое жилье. Зиновьев П.С. <данные изъяты>. С середины мая 2016 года Зиновьев П.С. фактически в квартире проживает, каким-то образом он приобрел ключи от квартиры, занял комнату площадью 9,8 кв.м., врезал замок в дверь комнаты, хотя там находились его (ответчика) вещи. Зиновьев П.С. ведет неспокойный образ жизни, к нему по ночам ходят друзья, они слушают музыку, курят в квартире. Он пытался поговорить с истцом, чтобы он перестал беспокоить и ушел жить к своей матери, но безрезультатно. Возражает против предложенного истцом порядка пользования квартирой, поскольку доля истца незначительна и не соответствует размеру комнаты, закрепление за ним этой комнаты повлечет нарушение прав Новикова А.А., у которого в собственности находится больший размер доли. Кроме того, в спорной комнате находятся его вещи и мебель, которые некуда перенести, а закрепление за истцом комнаты будет препятствовать пользованию этими вещами.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец Зиновьев П.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес> факел <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 15).

Ответчик Новиков А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности а <адрес> факел <адрес> (л.д 20-21).

Истец и ответчик зарегистрированы в вышеуказанной квартире (л.д. 9).

Квартира № <адрес> факел <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 13,6 кв.м. (с балконом площадью 2,8 кв.м.) и 9,8 кв.м., а также мест общего пользования: кухни площадью 6,4 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., санузла площадью 2,4 кв.м. (тех.паспорт л.д. 12-14).

В соответствии с частью 1 и частью 4 стати 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец указывает на то, что ответчик препятствует его проживанию и пользованию квартирой № <адрес> факел <адрес>, и просит его вселить в указанную квартиру.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что на день рассмотрения дела истец в спорной квартире проживает и пользуется комнатой площадью 9,8 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и показаниями допрошенных судом свидетелей К и Л

Так, свидетель К суду показала, что знакома и истцом и ответчиком, длительное время поддерживает с Новиковым А.А. общение. Ей известно, что Новиков А.А. проживал с женой в спорной квартире, истец жил со своей матерью. После смерти жены Новикова А.А., мать истца приняла причитающуюся ей долю в указанной квартире, затем она подарила ее сыну. Об этом она узнала от самого истца, когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел к Новикову А.А. на годовщину смерти его жены. Она в это время была вместе с Л в квартире Новикова А.А. Истец стал показывать паспорт с пропиской в спорной квартире. С указанного времени Зиновьев П.С. живет в спорной квартире, имеет от нее ключи, занял комнату площадью 9,8 кв.м., врезал замок и препятствует ответчику пользоваться своими вещами.

Л дала суду аналогичные показания. Истец, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его жилищные права, что ответчик чинит ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о вселении его в <адрес> факел <адрес> и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Разрешая требования об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользования имуществом, находящимся в собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец просит закрепить за ним в пользование комнату площадью 9,8 кв.м. При этом указывает, что достичь с ответчиком соглашения о порядке пользования спорной квартирой в добровольном порядке – не получается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что Зиновьев П.С. до мая 2016 года в спорной квартире не проживал, фактически порядок пользования квартирой между ответчиком истцом (или его матерью) не сложился. Истец и ответчик не находятся в родственных отношениях, не поддерживали связь в течение длительного времени, имеют разный возраст и образ жизни, отсутствует возможность бесконфликтного общения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей З, К и Л

Размеру доли истца соответствует жилая площадь в размере (13,6 кв.м. + 9,8 кв.м.) /4 = 5,85 кв.м., что значительно меньше размера комнаты площадью 9,8 кв.м.

При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением необходимо также учитывать и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользовании жилым помещением. В данном случае закрепление за истцом комнаты площадью 9,8 кв.м. повлечет существенное нарушение прав ответчика, поскольку на его долю в праве общей долевой собственности приходится 17,55 кв.м., что значительно больше комнаты площадью 13,6 кв.м.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Кроме того, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), предполагаются такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Таким образом, не оспаривая права проживания Зиновьева П.С. в <адрес> факел <адрес>, суд, с учетом установленных в судебном заседании всех обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что закрепление за истцом в пользование комнаты площадью 9,8 кв.м. будет нарушать права ответчика как собственника ? долей в праве собственности на указанное жилое помещение и не отвечает вышеуказанным конституционным целям Российской Федерации и смыслу правового регулирования отношений долевых собственников жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой № <адрес> факел <адрес> путем закрепления за ним в пользование комнаты площадью 9,8 кв.м. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зиновьева П. С. к Новикову А. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу-/подпись/