Дело № 2-1409/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

с участием представителя истца Шалюпа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой С. Я. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демина С.Я. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля НИССАН №/н № регион под управлением Решетникова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Епанчинцева Е.С. и принадлежащего В. ДТП произошло по вине водителя Епанчинцева Е.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей (истцу) было выплачено 60000 рублей. С размером страховой выплаты она не согласна, поскольку в соответствии с заключением ООО «СИБАВТОАСС» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 127332 рублей. За составление экспертного заключения она оплатила 12000 рублей. Таким образом, ей недоплатили страховое возмещение в сумме 79332 рублей (127332-60000+12000), которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 108684,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей (л.д. 5-8).

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 51681 рубль (39681 руб. недоплаченное страховое возмещение + 12000 рублей расходы на экспертизу), неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130236, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д. 108-109).

В судебное заседание истец Демина С.Я. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, направила своего представителя – по доверенности Шалюпа Е.В., которая доводы и требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, в своих возражениях на иск указал, что положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в части взыскании штрафа не подлежат применению в настоящем споре. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения ФЗ «Об ОСАГО» о том, что к регулируемым данным законом правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению только в той части, в которой они не урегулированы ФЗ «Об ОСАГО». В п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, при расчете суммы штрафа может быть принята только разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом. Также ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного истцом размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, ответчик, просит о снижении компенсации морального вреда до 1000 рублей и расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей (л.д. 56-61, 111-112, 128-131).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Решетников А.А. и Епанчинцев Е.С. (непосредственные участники ДТП), в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под управлением Решетникова А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Епанчинцева Е.С. и принадлежащего В.

ДТП произошло по вине водителя Епанчинцева Е.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Решетникова А.А. в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Епанчинцева Е.С. к административной ответственности за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ.

Истец Демина С.Я. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Епанчинцев Е.С., является В

На момент ДТП гражданская ответственность истца в отношении автомобиля <данные изъяты> и гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована у ответчика.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина Епанчинцева Е.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю истца, никем из участников процесса не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на исследование поврежденный автомобиль. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 60000 рублей (л.д. 66).

С указанным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО «СИБАВТОАСС», по заключению которой стоимость ущерба составила 127332 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение согласно отчету проведенного исследования ООО «СИБАВТОАСС», копия которого к претензии была приложена.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П».

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между размером ущерба определенной ответчиком и представленной истцом составляет более 10%, то судом по ходатайству истца и с учетом возражений ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 73-75).

По заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом данных в судебном заседании разъяснений экспертом К средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до получения им повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 123025 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета амортизационного износа – 233301 рубль, с учетом амортизационного износа - 142645 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 23344 рубля (л.д. 83-97).

Также экспертом указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводить нецелесообразно, поскольку в соответствии с п. 6.1 (2) Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил: 123025 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - 23344 рубля (стоимость годных остатков) = 99681 рубль.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60000 рублей, то недоплаченным осталось 99681 руб. – 60000 руб. = 39681 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, должны быть включены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 45, подлинник квитанции направлен ответчику л.д. 41).

Также обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещении, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Однако суд полагает, что расчет неустойки согласно вышеуказанным положениям закона подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней после подачи заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил: 51681 х 1% х 247 дн. = 127652,07 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указанное ходатайство, по мнению суда, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что страховое возмещение истцу было частично выплачено, его размер превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, а размер неустойки в значительной степени превышает размер взысканного судом страхового возмещения, а исходя из времени обращения истца в суд после получения страхового возмещения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, характера и степени нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет в 5000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 61,62,64 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случ