Дело № 2-114/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2017г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамилова Г. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 13.20 часов 23.07.2014г. на <адрес>, был поврежден, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты> №. Виновным в ДТП был признан водитель Шимин М.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил требования п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. 01.03.2016г. между истцом и Сидоренко Д.В. был заключен договор цессии, согласно которому Джамилов Г.А. уступил Сидоренко Д.В. право денежного требования к АО «Страховая группа «УралСиб». 06.05.2016г. Сидоренко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое осталось без ответа. 18.07.2016г. договор цессии был расторгнут и 22.07.2016г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, но до настоящего момента выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альянс ПРО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 92 660 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения требований исходя из заключения проведенной в рамках данного гражданского спора судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 564,56 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку за период 01.06.2016г. по 31.01.2017г. в размере 120 884 рублей 40 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также штраф.

Истец Джамилов Г.А. судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности Сыромятникову Е.В., которая в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Бородин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП 23.07.2014г. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». 12.05.2016г. истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом в нарушение требований п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший Сидоренко Д.В. на момент подачи заявления о страховой выплате не представил поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». В дальнейшем истцу два раза посредством почтовой связи отправлялись уведомления о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине непредставления ТС на осмотр и необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику по адресу <адрес>. Однако, до настоящего момента требования ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО потерпевшим Джамиловым Г.А. не исполнено, что свидетельствует об отсутствии оснований как для выплаты страхового возмещения, а также любых штрафных санкций.

Представитель привлеченного судом на основании ст. 43 ГПК РФ третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего в 13.20 часов 23.07.2014г. на <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель Шимин М.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, который нарушил требования п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Виновность указанного лица в ДТП подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, но при этом сам истец в установленном законом порядке и в установленный срок с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, а 01.03.2016г. между истцом и Сидоренко Д.В. был заключен договор цессии, согласно которому Джамилов Г.А. переуступил Сидоренко Д.В. право денежного требования к АО «Страховая группа «УралСиб».

06.05.2016г. Сидоренко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, путем направления заявления о страховой выплате по почте (л.д.20-21), которое поступило в адрес ответчика 10.05.2016г. (л.д.22) и зарегистрировано ответчиком 12.05.2016г. (л.д.39), но при этом в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший Сидоренко Д.В. на момент подачи заявления о страховой выплате не представил страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком в адрес истца исх. № от 16.05.2016г. было направлено уведомление о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине непредставления ТС на осмотр (л.д.40-43).

18.07.2016г. договор цессии был расторгнут (л.д. 27) и 22.07.2016г. уже непосредственно сам истец обратился к ответчику с претензией на отказ о выплате страхового возмещения (л.д.24-26), которая была получена ответчиком 29.07.2016г. (л.д.25,44-47).

На указанную претензию в адрес истца ответчиком исх. № от 29.07.2016г. было направлено уведомление о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине непредставления ТС на осмотр (л.д.48-49).

При этом, как установлено судом и не оспаривается истцом, автомобиль до настоящего времени таки не был представлен истцом страховщику, то есть ответчику, для осмотра, в связи с чем выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец самостоятельно, до момента обращения с заявлением к страховщику, с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Альянс ПРО», согласно заключению <данные изъяты>. которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 92 660 рублей, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей (л.д.3а-15).

Поскольку до настоящего времени, с учетом подачи истцом заявления в суд, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, нарушенное ответчиком право истца на возмещение вреда подлежит судебной защите.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт непредставления истцом в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» транспортного средства для осмотра страховщику, по ходатайству представителя истца Джамилова Г.А. по доверенности Сыромятниковой Е.В. определением суда от 25.11.2016г. по данному делу была назначена судебная автотехническая – автотовароведческая экспертиза (л.д.65-67).

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ООО «Новые экспертные технологии» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что по характеру повреждений все они могли образоваться одновременно при указанных истцом обстоятельствах. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба с учетом величины износа деталей, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П составляет 57 564 рублей (л.д.71-75).

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (н