Дело № 2 –2237 \17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г.г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Катковой М.Ю.,

истца Шельпякова М.Ю., его представителя Тучина С.В., действующего на основании устного ходатайства,

ответчика Шадрина Д.В., его представителяПронер- Суворовой В.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельпякова М. Ю. к Шадрину Д. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шельпяков М.Ю. обратился в суд с иском к Шадрину Д.В., указав при этом следующее.

Шадрин Д.В. 03 сентября 2014 г. в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № регион, в пути следования в районе дома <адрес> нарушил п. 8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступилдорогу мокику <данные изъяты>», под управлением Шельпякова М.Ю., которому в результате ДТП причиненсредней тяжести вред здоровью.

Экспертным заключением № установлено, что Шельпякову М.Ю. с последствиями травм, полученных в результате ДТП 03.09.2014, возможно определение 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Истцу причинен вред здоровью среднейтяжести, а также утрата трудоспособности на 30%, в связи с чем он проходил стационарное и амбулаторноелечение, сопряженное с физической болью и нравственными страданиями, которые он испытал в результате полученной травмы, в ходе проведенного лечения и наступивших последствийот травмы, был ограничен в физической активности.

Просит взыскать с ответчика Шадрина Д.В. в пользу Шельпякова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец и его представитель Тучина С.В. поддержали доводы, изложенные в иске. Истец пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда. После проведенной операции он полгода провел на костылях, зимой несколько раз падал. В настоящее время он передвигается с тросточкой, не может полноценно выполнять даже работу по дому. Через два года ему предстоит <данные изъяты>. Когда он находился в больнице, ему озвучили цену лечения – 40 000 руб.,затем насчитали еще 18 000 руб. Он позвонил Шадрину Д.С. и попросил у него денег. Тот дал ему денег, он подписал расписку. В тот момент ему нужны были деньги, поэтому он не вчитывался в содержание расписки, а именно- что там указан как материальный, так и моральный вред.

Ответчик Шадрин Д.В. и его представитель Пронер- Суворова В.В. исковые требования не признали, представили отзыв на иск, в котором указали, что истцом завышен и не обоснованразмер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. Из искового заявления не усматривается,каким образом произведен расчет компенсации морального вреда, какими доказательствамподтверждается обоснованность заявленных требований. Считают размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Кроме того, обращают внимание на то, что согласно распискам ответчик выплатил истцу сумму в размере 58 000 руб.

Просят учесть, что со своей стороны ответчик не оспаривал Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 25 декабря 2014 г.

Учитывая изложенное, в иске просит отказать ( л.д. 19).

Помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Каткова М.Ю. в заключении полагала, что исковые требования с учетом представленных по делу доказательств, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасностиможет быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от виныпричинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Из представленных по делу доказательств, в частности, из постановления о назначении административного наказания, вынесенного Ленинским районным судом <адрес> 25 декабря 2014 г. следует, что 03 сентября 2014 г. в 11 час. 00 мин. Шадрин Д.В.,управляя автомобилем «<данные изъяты>» в пути следования в районе дома <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ: при выездена дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мокику «<данные изъяты>» под управлением водителя Шельпякова М.Ю., которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью. Шадрин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. ( л.д. 6-8).

Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты> Шельпякову М.Ю. с последствиями травм, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 03 сентября 2014 г. возможно определение 30% утраты профессиональной трудоспособности. При этом установлено, что у Шельпякова М.Ю имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> возможно в условиях автодорожной травмы 03 сентября 2014 г., что подтверждается данными медицинских документов. Шельпякову М.Ю. был причинен вред здоровью продолжительностью болеетрех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня), поэтому он оценен как средней тяжести вред здоровью по признакудлительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.( л.д. 9-12).

В досудебном порядкеответчик возместил истцу 58 000 руб. на металлоконструкции, необходимые для восстановления после ДТП и лечения <данные изъяты>. Ответчик утверждает, что указанную сумму он выплатил истцу в счет, в том числе, возмещения морального вреда, и представляет в доказательство данного утверждения расписки ( л.д. 20,21).

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что моральный вред компенсирован ответчиком. Исходя из пояснений истца, следует, что он принял деньги от ответчика, так как ему срочно нужна была операция и расценил это как расходы, необходимые для лечения, а именно - приобретения <данные изъяты>. Приобретение <данные изъяты> подтверждено копией чека на суму 58 800 руб., регистрационным удостоверением, договором купли- продажи ( л.д. 33-35).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ размер морального вреда определяется судом, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу определенно был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, полученные в результате ДТП. Истец был ограничен в физической активности, находится в преклонном возрасте – <данные изъяты>, проходил стационарное и амбулаторное лечение, сопряженное с физической болью, нравственными страданиями, которые испытывал в ходе проведенного лечения и наступившихпоследствий от травмы.Указанные в иске последствия в виде полученных травм лица, носящих неизгладимый характер, истец не подтвердил, представитель истца пояснил, что это - техническая ошибка.

Судом проверялось материальное положение ответчика:согласно справке о доходах № от 05 ноября 2017 г. размер его заработной платы с августа по октябрь составил в общей сложности 79714, 29 руб. ( л.д. 41).

Определяя размер компенсацииморального вреда суд приходит к выводу, что сумма в 150 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при решении данного вопроса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ