Дело № 2-6431/2015 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) Парак Л.Б., ответчика ИП Клиниченко О.В., представителя ответчика Клиниченко О.В. Погребняк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к ИП Клиниченко О.В., Клиниченко С.Я., Черепановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Первоначально Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ИП Клиниченко О.В., Клиниченко С.Я., Черепановой Н.С. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» и ИП Клиниченко О.В. был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец открыл ИП Клиниченко О.В. кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 5 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен график снижения лимита.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен график снижения лимита.

Истец свои обязательства по Кредитному договору перед ИП Клиниченко О.В. выполнил, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Согласно п.1.6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором из расчета 17% годовых на момент выдачи кредита, после предоставления зарегистрированного договора ипотеки залогового имущества - 14% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору увеличена до 18% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком по кредитному договору были заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства с Клиниченко С.Я., договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства с Черепановой Н.С.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ИП Клиниченко О.В. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог было предоставлено следующее недвижимое имущество:

- здание ленкомнаты, назначение: нежилое, общей площадью 103,3 кв.м., инвентарный № <адрес>, кадастровый №;

- здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м., инвентарный №, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью 2 093 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью 1 262 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Клиниченко О.В. по кредитному договору составила 2 833 220 рублей 65 копеек.

Просили взыскать солидарно с ИП Клиниченко О.В., Клиниченко С.Я., Черепановой Н.С. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 366 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Клиниченко О.В.

В судебном заседании представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) Парак Л.Б. уточнила исковые требования, уменьшив в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности сумму основного долга, увеличив сумму неустойки и процентов за пользование кредитом. Просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 839 275 рублей 20 копеек, в том числе, сумму основного долга – 2 644 275 рублей 50 копеек, сумму начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 157 172 рубля 95 копеек, неустойку – 37 826 рублей 75 копеек.

Ответчик ИП Клиниченко О.В. ее представитель Погребняк А.А. в судебном заседании факт наличия задолженности перед истцом и ее размер не оспаривали.

Ответчики Клиниченко С.Я., Черепанова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи (далее - кредитный договор), заключенный между НСКБ «Левобережный» и ИП Клиниченко О.В., в соответствии с условиями которого истец открыл ИП Клиниченко О.В. кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 5 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 10-20).

Факт предоставления (выдачи) НСКБ «Левобережный» кредита ИП Клиниченко О.В. по указанному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), и не оспаривался ответчиком ИП Клиниченко О.В. в судебном заседании.

Однако ИП Клиниченко О.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности.

Своевременный и полный возврат ИП Клиниченко О.В. кредита и уплаты процентов за пользование им обеспечен поручительством Клиниченко С.Я. (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), Черепановой Н.С. (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), которые обязались отвечать перед НСКБ «Левобережный» за исполнение ИП Клиниченко О.В. всех обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления (л.д. 50-55) о погашении задолженности по кредитному договору, однако ответчиками данное требование не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, суд признает его правильным, а требования НСКБ «Левобережный» о солидарном взыскании с ИП ФИО1, ФИО2, Черепановой Н.С. задолженности в размере 2 839 275 рублей 20 копеек подлежащими удовлетворению.

Исполнение ИП Клиниченко О.В. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом ее имущества в соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-77).

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчик ИП Клиниченко О.В. своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Клиниченко О.В., подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества здания ленкомнаты в размере 2 820 090 рублей, здания склада в размере 812 420 рублей, земельного участка, кадастровый (или условный) №, в размере 1 046 500 рублей, земельного участка, кадастровый (или условный) №, в размере 631 000 рублей.

Ответчик Клиниченко О.В. в судебном заседании утверждала, что стоимость заложенного имущества в настоящее время значительно выше, однако доказательств этому не представила.

Суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами при заключении договора об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 28 366 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) к ИП Клиниченко О.В., Клиниченко С.Я., Черепановой Н.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ИП Клиниченко О.В., Клиниченко С.Я., Черепановой Н.С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 839 275 рублей 20 копеек, в том числе сумму основного долга 2 644 275 рублей 50 копеек, сумму начисленных процентов – 157 172 рубля 95 копеек, неустойки – 37 826 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности Клиниченко О.В., путем продажи с публичных торгов:

- здание ленкомнаты, назначение: нежилое, общей площадью 103,3 кв.м., инвентарный № адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 2 820 090 рублей;

- здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м., инвентарный №, этажность: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 812 420 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью 2 093 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 1 046 500 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, площадью 1 262 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 631 000 рублей.

Взыскать с ИП Клиниченко О.В., Клиниченко С.Я., Черепановой Н.С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 366 рублей 10 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6431/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска