Дело №2- 2438/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

02 сентября 2014 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующегосудьиНициевской Г.В.,

при секретареКобыдед О.В.,

с участием:

представителя истцаМоисеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «ФИО», обратившегося за защитой прав и законных интересов потребителя ФИО, к ООО "Банк" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «ФИО» обратилось в суд с иском за защитой прав и законных интересов потребителя ФИО, к ООО "Банк" о защите прав потребителей.

Истец, обосновывая свои требования, указал, 20.06.2013 года между ФИО и ООО "Банк" был заключен кредитный договор № KD20301000157940 о предоставлении кредита на сумму 586 545,45 рублей под 25 % годовых.

Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 25%, ФИО выплатила ответчику комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 103 545,45 рублей, а также стала выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание пакета в размере 29,00 рублей. В качестве ежемесячной комиссии ФИО уплатила ответчику 232 рубля.

Истец полагает, что в условия кредитного договора ответчиком было незаконно включено условие о внесении комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, а также комиссии за ведение карточного счета.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец указывает, что за период с 20.06.2013 г. по 27.05.2014 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 007,47 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав Потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред истец оценивает в размере 10.000 рублей.

На основании вышеизложенного истец -Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «ФИО», действующая в интересах ФИО, просила суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за обслуживание пакета и комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскать с ответчика ООО "Банк" в пользу ФИО денежные средства в размере 121 784,92 рубля, в том числе: 103 545,45 рублей – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета по кредитному договору; 232 рублей - комиссия за обслуживание пакета; 8 007,47 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 г. по 27.05.2014 г.; 10.000 рублей - компенсация морального вреда. Взыскать с ООО "Банк" в пользу ФИО 50% от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Взыскать с ООО "Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ФИО» 50 % от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, а также 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца – Моисеев А.М., заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, по месту нахождения юридического лица, что подтверждается почтовым уведомлением. О причине неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пакет банковских услуг не может считаться услугой, обуславливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения. Пакет услуг был предоставлен на основании заявления заемщика.

Выслушав мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В соответствии с кредитным договором № KD20301000157940 от 20.06.2013 г., заключенным ФИО и ООО "Банк"», банк предоставил заемщику кредит в сумме 586 545,45 рублей на срок 84 месяцев под 25 % годовых.

Пунктом 3.9 договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена обязанность клиента уплачивать банку комиссию и иные платежи, установленные банком за банковское обслуживание в рамках договора, а также в соответствии с тарифами банка.

Выпиской по лицевому счету, а также приходным кассовым ордером № 1 подтверждается, что ФИО была оплачена сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 103 545,45 рублей, а также комиссии за ведение карточного счета в размере 29 рублей ежемесячно, за период с 20.06.2013 года по 27.05.2014 года в сумме 232 рублей (л.д.33-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с п. 2.1.2 указанного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением не регламентируется распределение издержек, связанных с получением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по предоставлению каких-либо услуг в рамках пакета, а также по ведению карточного счета для обслуживания кредита не являются самостоятельной банковской услугой, а охватываются в полном объеме предметом кредитного обязательства, из текста кредитного договора, иных условий не усматривается, какими основными потребительскими свойствами обладают услуги в рамках пакета и в чем они конкретно заключаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк при предоставлении кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, и включение в кредитный договор условия об оплате услуги, которая фактически потребителю не оказывается, а входит в состав действий банка по предоставлению кредита нарушает права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, по убеждению суда, понятие «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами», содержащееся в диспозиции п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», по своему смыслу тождественно понятию «Сделка, не соответствующая требованиям закона», установленному ст. 168 ГК РФ. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о признании недействительными условий договора, предусматривающих плату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, плату комиссии за обслуживание пакета, а также о взыскании с ответчика удержанных с истца сумм подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что согласованная комиссия установлена за совершение действий, не связанных с кредитованием, а также доказательства фактического предоставления потребителю какой-либо услуги.

Довод ответчика в отзыве о том, что пакет банковских услуг не может считаться услугой, обуславливающей выдачу кредита, так как не является обязательным условием его получения, противоречит имеющемуся в деле ответу ООО "Банк"», в котором указано, что кредит ФИО мог быть предоставлен только при условии оформления пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д. 26).

При таких обстоятельствах уплаченная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 103 545,45 рублей, комиссия за обслуживание пакета в сумме 232 рубля подлежат взысканию в пользу истца на основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный расчет процентов, суд приходит к выводу о его обоснованности на сумму 8 007,47 рублей.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере 3.000 (три тысячи) рублей и полагает его подлежащим взысканию в пользу ФИО на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 28 696,23 рублей в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также 28 696,23 рублей в пользу общественной организации «ФИО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснение процессуального законодательства по данному поводу дано Конституционным Судом РФ в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1275-О-О по заявлению общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", где указано, что в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО по договору №21/2014-8-АВК на оказание правовых (юридических) услуг от 26.03.2014 года оплатила Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ФИО» 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №6933 от 26.03.2014) за оказание ей правовой помощи по взысканию с ответчика сумм комиссионного вознаграждения. ( л.д. 36, 37).

Принимая во внимание требования норм гражданско-процессуального законодательства, суд на основании представленных договора на оказание юридических услуг и документов об оплате, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены" исковые требования, суд считает возможным взыскать с ООО "Банк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 643,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «ФИО», обратившегося за защитой прав и законных интересов потребителя ФИО, к ООО "Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за