Дело № 2-7030/2016КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Машутовой И.В.,

с участием представителя истца Гордиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биллер Л.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Биллер Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2016 года причинен ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Е.М.Ю.., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, г.р.з. №, Правил дорожного движения.

Ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 90 127 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению № 8-16-019 независимой технической экспертизы ИП Попов А.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 246 524 рубля, рыночная стоимость автомобиля истца в исправном техническом состоянии составила 200 925 рублей, стоимость годных остатков составила 63 334 рубля. За проведение экспертизы ею было оплачено 5 000 рублей.

В адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о выплате оставшейся страховой суммы, по итогам рассмотрения которой перечислена доплата страхового возмещения в размере 1 972 рубля 50 копеек.

Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 491 рубль, неустойку в размере 12 737 рублей 48 копеек за период с 15.08.2016 года по 12.09.2016 года, расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Биллер Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Гордиенко А.И. в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д. 110), просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 32 839 рублей, неустойку за период с 15.08.2016 года по день вынесения решения в размере 43 861 рубль 86 копеек, расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 105-107), в котором указал, что истцу 15.08.2016 года выплачено страховое возмещение в размере 90 127 рублей 50 копеек. 25.08.2016 года истец Биллер Л.Ю. обратилась с претензией, ответчик произвел доплату в размере 1 972 рубля 50 копеек. Полагал, что действительная стоимость восстановительного ремонта была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы, размер заявленной истцом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для их снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истцом неверно произведен период расчета неустойки. Размер компенсации морального вреда, расходы по уплате услуг представителя явно завышены и подлежит снижению до разумных пределов. Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из частичной обоснованности заявленного иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Биллер Л.Ю. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 31-32).

15.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Биллер Л.Ю. и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Е.М.Ю.., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Биллер Л.Ю. (страховой полис № от 13.05.2016 года) была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая истец 28.07.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым (л.д. 21), на основании экспертного заключения № ООО «Автоэксперт» от 12.08.2016 года (л.д. 22-26) осуществило выплату Биллер Л.Ю. страховое возмещение в размере 90 127 рублей 50 копеек (л.д. 29).

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, обратилась к ИП Попову А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 18.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, составляет 246 524 рубля, с учетом износа деталей - 190 541 рубль, рыночная стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии – 200 925 рублей, стоимость годных остатков – 63 334 рубля (л.д. 6-20).

Стоимость оказанных ИП Поповым А.А. услуг составила 5 000 рублей (л.д. 3-5), которые были оплачены Биллер Л.Ю. 18.08.2016 года.

25.08.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 27), в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение оценки.

31.08.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 972 рубля 50 копеек (л.д. 29).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.10.2016 года (л.д. 79-80) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта № (л.д. 88-100) рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 183 150 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 174 408 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 58 211 рублей.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уменьшены, исходя из указанного заключения эксперта, в связи с чем суд, решая вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения, исходит из заключения экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 839 рублей ((183 150- 58 211) – (90 127,50+1 972,50)).

Рассматривая требование Биллер Л.Ю. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание положения ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.07.2016 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 16.08.2016 года. В установленный срок ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения.

Претензия истца получена ответчиком 25.08.2016 года, следовательно, удовлетворение изложенных в ней требований должно было быть осуществлено ответчиком до 30.08.2016 года.

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку в размере 43 861 рубль 86 копеек, из расчета 348 рублей 11 копеек (1% от недоплаченного страхового возмещения) за период с 15.08.2016 года (частичная выплата страхового возмещения) по 19.12.2016 года (день вынесения решения суда).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки с учетом частичной доплаты ответчиком страхового возмещения по претензии истца составляет 41 377 рублей 14 копеек, однако полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Биллер Л.Ю. понесла расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 419 рублей 50 копеек, (32 839 : 2). Оснований для ее снижения судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 25.08.2016 года заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 33). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 15 000 рублей (л.д. 34).

Учитывая юридическую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 085 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд