Дело № 2-2425/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьиНициевской Г.В.,

при секретареКобыдед О.В.,

с участием представителя истцаГрюнвальд А.И.,

представителя ответчикаБородина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туханина Александра Андреевича к ЗАО «Н» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Туханин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Н» о взыскании неустойки в размере 85 021,05 рублей, расходов на оплату юридической консультации 1500 рублей, за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей, за участие в судебных процессах 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска Туханин А.А. указал о том, что 17.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 под управлением водителя Туханина А.А. и ТС2 под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, в действиях водителя Туханина А.А. нарушений ПДД не усмотрено. Кроме того, 26.03.2012 года между собственником ТС2 ФИО2 и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, страховая сумма была определена в 300 000 рублей. 04.06.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 11.11.2013 г. и 12.11.2013 г. истцу было выплачено страховое возмещение, общая сумма составила 320 383,21 руб. Таким образом, истец полагает, что ответчиком страховое возмещение было выплачено со значительной просрочкой, поэтому просил взыскать неустойку в рамках Договора ОСАГО в размере 62 336 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (ч.1 ст. 395 ГК РФ), поскольку страховое возмещение по условиям добровольного страхования гражданской ответственности в размере 200 383, 21 руб. было выплачено ответчиком 11.11.2013 года, в размере 22 685,05 рублей, всего 85 021,05 рублей, расходы на оплату юридической консультации 1500 рублей, за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 2500 рублей, за участие в судебных процессах 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Туханин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Грюнвальд А.И.

Представитель истца Грюнвальд А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Н» Бородин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым в результате проверки заявления истца и представленных им документов, а также в результате проведенной трассологической экспертизы было установлено, что имеющиеся на ТС1 повреждения не могли быть одномоментно образованы в результате столкновения с автомобилем ТС2. Кроме того, было установлено, что ТС1 уже участвовал в ДТП 28.10.2011 года, в результате которого были получены аналогичные повреждения, расположенные в передней части автомобиля. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, уведомление об отказе было направлено истцу 25.06.2012 г. Туханин А.А. обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, где были установлены иные обстоятельства дела, вынесено решение по делу, которое вступило в законную силу 15.12.2012 года. Полагает также, что неустойка рассчитана истцом неверно и начало срока необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска. В возражениях представитель указал, что в случае признания действий ответчика судом необоснованными, просил рассчитанную истцом неустойку уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя полагал завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Туханина А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.05.2012 года на ул. ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 под управлением водителя Туханина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и ТС2 под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована ЗАО «Н».

Кроме того, 26.03.2012 года между собственником ТС2 ФИО2 и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № 000143/2031/541 владельца автотранспортного средства, страховая сумма была определена в 300 000 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие страховым актом от 07.11.2013 года было признано ответчиком страховым случаем (л.д. 13).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанную норму права, а также обстоятельства дела и письменные материалы, суд приходит к выводу, что Туханин А.А. правомерно обратился 04.06.2012 года в ЗАО «Н» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно предъявил требования, поскольку его автомобиль ранее уже участвовал в другом ДТП, не могут быть приняты во внимание, вину второго участника ДТП ответчик не оспаривал, не согласился с размером заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает лимит страховой суммы, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер учетной ставки рефинансирования за период с 19.01.2013 по 24.07.2013 года составляет 8,25 %.

Поскольку в ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней и судом установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику 04.06.2012 года, 12.11.2013 года ответчик произвел страховую выплату в размере 120 000 рублей, то просрочка исполнения обязательств ответчика составляет 487 дней (с 05.07.2012 г. по 11.11.2013 г.).

Суд полагает, что исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской размер неустойки за прострочку исполнения обязательств составляет 62 336 рублей (120 000 рублей * 8,25 % * 487 дней), что, по мнению суда, является явно несоразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, суд уменьшает ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей. О применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки просил представитель ответчика в своих возражениях, с чем суд соглашается, учитывая обстоятельства дела.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 19 Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства № 000143/2031/541, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов произвести страховую выплату.

Согласно платежному поручению № 7216 страховое возмещение истцу было выплачено 11.11.2013 года (л.д. 16)

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 685,05 рублей по расчету истца за период с 27.06.2012 года по 10.11.2013 года не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплату по договору добровольного страхования.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей ( от 20 000 руб. – 50% составляет 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению, а именно в следующем размере: за оплату юридической консультации 750 рублей, за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 2 500 рублей, за участие представителя в судебных процессах 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туханина Александра Андреевича к ЗАО «Н» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать в пользу Туханина Александра Андреевича с ЗАО «Н» неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы: за оплату юридической консультации 750 рублей, за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 2 500 рублей, за участие представителя в судебных процессах 5 000 рублей, всего 39 250 рублей.

В удовлетворении иска Туханина А.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья