Дело № 2-83/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

секретаряБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Н. М. к Мэрии <адрес>, Коваленко М. А. и Коваленко О. В. о признании незаконными актов Мэрии <адрес>, установлении сервитута земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений с требованием признать незаконным и отменить постановление Мэрии <адрес> № от /дата/ и № от /дата/ в части п.1.59, установить в интересах истца сервитут на земельный участок, расположенный в квартале № необходимый для прохода, проезда к участку №, по адресу: <адрес>, устранить препятствие в пользовании земельным участком площадь 582 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков Коваленко М.А. и Коваленко О.В. снести забор на месте прохода между земельными участками с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>) и № (<адрес>). В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 584 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором находиться указанное жилое помещение расположен во втором ряду домов от <адрес>, в связи с чем, проход на земельный участок истца осуществлялся между земельными участками с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>) и № (<адрес>). /дата/ между ответчиками Мэрией <адрес> с одной стороны и Коваленко М.А. и Коваленко О.В. с другой стороны, был заключен сроком до 2055 г., договор аренды земельного участка общей площадью 455 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенный для эксплуатации жилого <адрес> по адресу: <адрес>. В 2012 г. ответчики Коваленко М.А. и Коваленко О.В. самовольно расширили свой земельный участок в том числе и в сторону земельного участка с кадастровыми номерами № (адрес: <адрес>), присоединив существующий проход к участку истца. Постановлением Мэрии <адрес> № от /дата/ была утверждена схема земельного участка, расположенного на территории кадастрового квартала <данные изъяты> площадью 1205 кв.м, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в состав которого вошла часть земельного участка, необходимого для прохода к дому истца. П.1.59 Постановления Мэрии <адрес> № от /дата/ ответчикам Коваленко М.А. и Коваленко О.В. было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 01205 га, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку указанные действия ответчиков, включая возведение забора в фактических границах формируемого земельного участка площадью 1205 кв.м. лишают истца возможности пользовать принадлежащим ему жилым помещением и часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственностью, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Мальцев Н.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мальцева М.А. по доверенности Сазонова В.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования уточненного иска, пояснив, что иные способы прохода на участок истца являются более длинными и пролегают через несколько земельных участков, то есть истцом выбран наиболее короткий и целесообразный способ прохода к принадлежащему истцу жилому помещению.

Ответчик Коваленко М.А. и ее представитель по устному ходатайству Мельник Л.В. в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва, пояснив, что забор был установлен, с разрешения <адрес>, Мэрия <адрес>, как собственник земельного участка, издав оспариваемые истцом постановления, распорядилась им на законных основаниях, истец не использовал спорную территорию для прохода на принадлежащую ему часть земельного участка, чему также мешает имеющийся между участком № и участком № лог, и у истца имеется возможность попасть на него со стороны <адрес>, у истца имеется возможность прохода через земли общего пользования, и сам участок истца непосредственно с утвержденным Мэрией <адрес> участком ответчиков не граничит.

Ответчик Коваленко О.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв в котором указал, что оспариваемые истцом постановления сами по себе не нарушают право истца на проход.

Представители третьих лиц Росреестра по <адрес> и ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>» в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Чернягин Е.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст.ст. 2-4 ГПК РФ в их взаимосвязи, в силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе материально заинтересованных в исходе дела лиц, обладающих правом обращения в суд и указанных в ст. 4 ГПК РФ. Выявление наличия такой заинтересованности в каждом конкретном случае весьма важно, поскольку ее отсутствие может свидетельствовать о предъявлении иска в защиту прав другого лица, что возможно только в случаях, предусмотренных законом. Именно в этих целях в ГПК РФ введено правило, обязывающее истца указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов (п.4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судом установлено, что истец и третье лицо Чернягин Е.В., каждый, являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 582 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также истец является собственником жилого помещения, площадью 16 кв.м. условный №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о праве (л.д.3,4,5).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.10.2006г. между ответчиками Мэрией <адрес> с одной стороны и Коваленко М.А. и Коваленко О.В. с другой стороны, был заключен сроком до 2055г., договор аренды (л.д.42) земельного участка общей площадью 455 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенный для эксплуатации жилого <адрес>