Дело № 2-2183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Поздняковой А.В.,

при секретаре

Расулове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарчукова Н. Н.ча к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Татарчуков Н.Н. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 60 000 рублей.

В обосновании требований истец ссылается, на то, что /дата/ приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края (уголовное дело №) он оправдан по ч. 3 ст. 228.1 а, г УК РФ, за отсутствием состава преступления. Апелляционным определением Алтайского краевого суда г. Барнаула приговор изменен, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела истцу причинены нравственные моральные страдания, так как следствие длилось длительное время, а также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Указывал, что в связи с изложенными обстоятельствами испытывал чувство тревоги и беспомощности, доказывая свою невиновность, у него было плохое самочувствие, имело место быть психотравмирующая ситуация

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец Татарчуков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, не оспаривал право истца на реабилитацию, также указал, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица прокуратуры по НСО - Юрченкова С.И. в судебном заседании указала, что не оспаривает право истца на реабилитацию, однако исковые требования не признает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ, право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и это следует из представленных материалов, что /дата/ Новоалтайским городским судом в отношении Татарчукова Н.Н. вынесен приговор по ст. 30 ч. 3- 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Татарчуков Н.Н. по ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ (по сбыту от /дата/) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Зачесть в срок отбытого время содержания под стражей Татарчукову Н.Н. с /дата/ по /дата/.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от /дата/ приговор изменен: в отношении Татарчукова Н.Н. в описательно-мотивировочной части- считать его осужденным за приготовление к сбыту наркотических средств. Назначенное ему наказание по ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 4 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить к отбытию 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей. За Татарчуковым Н.Н. признано право на реабилитацию.

Таким образом, Татарчуков Н.Н. в своем исковой заявлении указывает, что в отношении него незаконно велось уголовное преследование по ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ (по сбыту от /дата/).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что /дата/ в отношении Татарчукова Н.Н. постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по ст. 30 ч. 3- 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 1 - 228.1 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу /дата/.

По представленным материалам, незаконное уголовное преследование велось в тоже время, что и обвинение за сбыт наркотических средств, за которое истец впоследствии был осужден. Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана по всем статьям обвинения и срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

Кроме того, из четырех эпизодов истец оправдан лишь по одному эпизоду, незаконно под стражей истец не содержался, ранее судим и отбывал наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ и вновь совершил ряд преступлений относящиеся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Исходя из изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что Татарчуков Н.Н. не представил доказательств того, что к нему применялись какие-либо отдельные меры уголовного принуждения в связи с обвинением в совершении преступления, по которому он был оправдан. Судом также учтено, что Татарчуков Н.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ /дата/, его задержание связано с совершением преступлений, за которые он осужден; при этом время содержание истца под стражей до постановления приговора зачтено судом в срок отбытого наказания.

Таким образом, судом установлено, что Татарчуков Н.Н. был незаконно подвергнут уголовному преследованию в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 пп. а, г УК РФ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 3 указанной статьи ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер предъявленного Татарчукову Н.Н. обвинения, характер и степень эмоциональных переживаний истца, длительность привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 228.1 ч. 3 пп. а, г УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между какими-либо заболеваниями, имеющимися у него, и незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда законными и обоснованными, однако размер вреда в сумме 60 000 рублей суд находит завышенным.

С учетом характера причиненных Татарчукову Н.Н. нравственных страданий, его личности, а также, исходя из фактических обстоятельств дела, из правил разумности и справедливости, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Татарчукова Н.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татарчукова Н. Н.ча - удовлетвори