Дело № 2-1403/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующегосудьиНициевской Г.В.,

при секретареКобыдед О.В.,

с участием:

прокурораЯкушенко С.Е.,

представителя ответчикаУгренинова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ООО «Н» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о дате заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за период отпуска,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Н» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о дате заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за период отпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска обратилась ФИО1 с заявлением о нарушении ее трудовых прав со стороны ответчика - ООО «Н». В своих заявлениях ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и в подтверждение представляет приказы о назначении ФИО1 на должность юриста ООО «Н», а также приказ о предоставлении очередного отпуска. В период с 01.03.2013 года по 17.09.2013 года ФИО1 выполняла обязанности юриста ООО «Н», принимала участие в судебных процессах по делам организации. Трудовой договор с ФИО1 заключен не был, однако фактически она была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей с 01.03.2013 года. В соответствии со штатным расписанием заработная плата юриста ООО «Н» составляет 20 000 рублей в месяц. За период нахождения в очередном отпуске с 02.09.2013 года по 16.09.2013 года ООО «Н» не выплатило ФИО1 денежные средства в размере 10 204 рублей.

Поэтому прокурор Ленинского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 просил признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Н» в лице директора Угренинова Д.Ю., трудовыми с 01.03.2013 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 записи о дате заключения трудового договора, взыскать с ответчика заработную плату за август 2013 года в сумме 20 000 рублей и компенсацию за период нахождения в очередном отпуске 10 204 рублей.

В судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Якушенко С.Е. просил восстановить пропущенный для обращения в суд срок исковой давности, поскольку прокуратурой проводилась проверка, признать причины пропуска исковой давности уважительными и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Н»-директор Угренинов Д.Ю. - исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, представил письменные возражения на иск и заявил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку ФИО1 стало известно о нарушении ее прав 17.09.2013 года, о чем указывает сама ФИО1, то есть срок на подачу иска истек 17.12.2013 года. В части исковых требований о признании отношений трудовыми, срок исковой давности истек еще 01.06.2013 года, так как ФИО1 утверждает, что она работала в ООО «Н» с 01.03.2013 года и трудовой договор с ней заключен не был, соответственно, именно с 01.03.2013 года, когда она узнала об отказе заключить с ней трудовой договор, она узнала о нарушенном праве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В ст. 56 Трудового кодекса РФ содержится понятие трудовому договору, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено следующее: «трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным …(часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель, в нарушение трудовых прав не выплачивал ей требуемые суммы.

Применительно к настоящему спору выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе, правовых и жизненного опыта могла и должна была узнать о нарушении ее трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Такие доказательства истец суду не представил.

В исковом заявлении, а также в заявлении в прокуратуру ФИО1 указывает, что работала у ответчика с 01.03.2013 года по 17.09.2013 года. Таким образом, истец узнала о нарушении своего права в части требований о признании отношений трудовыми с 01.03.2013 года, а в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы - с 17.09.2013 года, когда ответчик не выплатил ей заработную плату в день увольнения. Исковое заявление поступило в суд 14.03.2014 года, то есть с пропущенным сроком исковой давности. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Довод представителя истца Якушенко С.Е. о пропуске срока обращения в суд по причине того, что истец сначала своевременно обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Новосибирска и прокуратурой проводилась проверка, не может являться уважительной причиной несвоевременности обращения в суд, учитывая уже то, что именно прокурор Ленинского района обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1 Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом названо не было.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что прокурор Ленинского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, что является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Ленинского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ООО «Н» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о дате заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за период отпуска - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Нициевская Г.В.

.

.

.

.