Дело № 2-2556/2015

Поступило в суд 19.06.2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиБычковой О.Л.,

при секретареКристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебановой И. Ф. к Репета Е. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Чебанова И.Ф. обратилась в суд с иском к Репета Е.А. и просит взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> коп., расходы по составлению <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> в районе <адрес>, ответчик Репета Е.А., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил П.1.3. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16. ч.1 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства и виновность ответчика подтверждаются протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Право собственности истца на транспортное средство <данные изъяты> подтверждается Паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС.Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП Абраровой Е.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. На момент причинения вреда автомобилю истцаавтогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец вынуждена предъявить исковые требования непосредственно к Репета Е.А., как причинителю вреда. Указанный ущерб должен быть возмещен ответчиком на основании ст. 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец Чебанова И.Ф. не явилась, о дне слушания дела извещена, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Комаров Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что со слов истицы она обращалась в страховую компанию Росно, где ей сказали, что договор страхования Репета Е.А. закончился до совершения им ДТП.

Ответчик Репета Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно по почте по известному месту жительства. От получения судебной повестки ответчик уклонился, на почту по извещению не явился, конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия представителя истца, данное гражданское дело рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> в районе <адрес>, ответчик Репета Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил П.1.3. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16. ч.1 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит Чебановой И.Ф. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС (л.д. 5,6).

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.8,9) в действиях водителя Чебанова А.А. нарушений ПДД РФ не имеется, ответчиком нарушен п.п. 1.3 ПДД РФ. Вина водителя Репета Е.А. в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом установлено, что гражданская ответственность Репета Е.А. управлявшего автомобилем на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение Независимой автотехнической трасологической товароведческой экспертизы № от <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению. При этом, суд считает необходимым руководствоваться заключением Независимой автотехнической трасологической товароведческой экспертизы № от 07.08.2012г., поскольку заключение технически и научно обоснованно, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оценку <данные изъяты> (л.д. 23), по оплате госпошлины <данные изъяты> по оформлению доверенности <данные изъяты> Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам и взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу истец представил суду договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об оплате услуг на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 24).

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебановой И. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Репета Е. А. в пользу Чебановой И. Ф. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья - (подпись)

Копия верна.

На 26.08.2015г. решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2556/15.

Судья-

Секретарь-