№ 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаСмирнова Д. С.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Аббасовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Аббасовой У. Г., с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № С1639-14 от 18.09.2014 г. по состоянию на 18.01.2018 г. в размере 663719,60 руб. (основной долг – 618052,63 руб., неуплаченные проценты – 12473,76 руб., пени – 33193,21руб.), проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых за период с 19.01.2018 г. по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 16800,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000,00 руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г.<адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 620404,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2014 г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор № С1639-14, по условиям которого банк предоставил Аббасовой У. Г. кредит в размере 1094000,00 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №, сроком на 182 месяца. Ответчик приобрела указанный объект недвижимости по договору купли-продажи в собственность с использованием кредитных средств от 18.09.2014 г. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком, является залог квартиры, а также личное и имущественное страхование. Залог квартиры оформлен закладной. 29.10.2014 г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ Дельта Кредит» заключен договор передачи прав по закладной. В соответствии с п.4.1.7 кредитного договора ответчик обязалась застраховать следующие риски: риск в отношении утраты и повреждения квартиры; риски прекращения права собственности, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования ответчик заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования в форме полиса № MRG341015/14. В связи с неуплатой страховых взносов договор страхования был расторгнут. Таким образом, обеспечение исполнения обязательств, предусмотренное п.1.4.2 кредитного договора, ухудшилось, поскольку утрачен один из способов обеспечения обязательств. В п.4.4.1 (подпункт «д») кредитного договора приведен перечень обстоятельств, которые являются основаниями для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Одним из таких оснований является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также договором страхования. 20.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование об исполнении обязательств по кредитному договору в части оплаты очередного страхового взноса, срок исполнения которого на дату направления требования составлял свыше 60 дней. Однако требование не исполнено, страховые взносы не уплачены.

В судебном заседании представитель истца Смирнов Д. С. требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Аббасова У. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитных договорах и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в ст.813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Согласно п.1 ст.343 ГК РФ, залогодатель обязан страховать заложенное имущество.

В силу ст.31 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, – на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2E45B7740203D1C20898FF5533930C38F3FE16C0958F5169C98F9AC14FF265915203FAD4D204909Bm1FED" 35, 50 названного Федерального закона, при нарушении залогодателем обязанностей по страхованию заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

18.09.2014 г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и Аббасовой У. Г. заключен кредитный договор № С1639-14, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1094000,00 руб. на срок 182 месяца под 14,50 % годовых для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 28,3 кв. м, жилой площадью 18,2 кв. м.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю 24.09.2014 г.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24.09.2014 г. за №54-54-01/855/2014-942.

29.10.2014 г. между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ЗАО «КБ Дельта Кредит» заключен договор передачи прав по закладной.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора № С1639-14 от 18.09.2014 г. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог квартиры, а также личное и имущественное страхование.

Заемщик обязалась досрочно вернуть кредит по письменному требованию кредитора по основаниям, предусмотренным в п.4.4.1 кредитного договора.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры.

18.09.2014 г. Аббасова У. Г. заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования в форме полиса № MRG341015/14 в обеспечение обязательств по кредитному договору № С1639-14 от 18.09.2014 г., выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

По условиям договора страхования, объектами страхования являются:

страхование имущества (имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой по адресу: г.<адрес>, <адрес>,) по рискам «Пожар + взрыв», «Залив», «Противоправные действия», «Стихийное бедствие», «Падение летательных аппаратов и их частей»;

имущественные интересы, связанные со смертью страхователя или утратой трудоспособности страхователем;

страхование риска потери имущества в результате прекращения права собственности.

Страховщик 11.12.2017 г. уведомил выгодоприобретателя о прекращении 01.10.2016 г. договора страхования № MRG341015/14 от 18.09.2014 г. в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

12.01.2017 г. истец направил Аббасовой У. Г. требование от 20.12.2016 г. о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 648870,41 руб., указав в обоснование на просрочку ею свыше 60 дней обязательства по уплате очередного страхового взноса по договору страхования.

Как следует из доводов иска и объяснений представителя истца в судебном заседании, требование ответчиком не исполнено.

Размер суммы, подлежащей уплате по состоянию на 18.01.2018 г., составляет 663719,60 руб. в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 618052,63 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 12473,76 руб., пени – 33193,21 руб.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. Оснований сомневаться в верности расчета, исследованного в судебном заседании, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо односторонне изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании из доводов иска и пояснений представителя истца установлено, что Аббасовой У. Г. обязательства по возврату денежных средств не исполнены, при этом действующего договора страхования, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых за период с 19.01.2018 г. по день фактического возврата кредита.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4.4.5 кредитного договора от 18.09.2014 г. № С1639-14, кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15-ти рабочих дней обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, установленном действующим законодательством.

Принадлежность ответчику квартиры, указанной выше, приобретенной Аббасовой У. Г. в собственность по договору купли-продажи от 18.09.2014 г., подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2014 г.

В силу ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания, суд в соответствии со ст.54 названного Федерального закона должен, в числе прочего, определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения Аббасовой У. Г. обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № 209/18-И от 17.01.2018 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> <адрес>, составляет 775505,00 руб., соответственно, 80 % от указанной суммы – 620404,00 руб., и данную сумму истец просил считать начальной продажной ценой заложенного имущества.

Ответчиком доказательств иной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не представлено.

Следовательно, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: г.<адрес> <адрес>, посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены имущества в размере 620404,00 руб. (775505,00 х 80 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15837,20 руб., а также расходы на оплату оценки в размере 5000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходя из требований соразмерности и разумности полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 16800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд