Дело №

Поступило в суд 23.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.,

При секретаре Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кайгородовой В. Ю. к <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородова В.Ю. обратилась в суд с иском к <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В целях повышения комфортности проживания в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка, а именно: демонтаж перегородок между помещениями № (кухня), № (жилая комната), № (жилая комната) и № (коридор) с последующим возведением кирпичной перегородки с дверным проемом увеличением площади жилой комнаты (№) и образованием помещения №, функционально используемого как «гостиная с кухонной зоной».

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ истец просит сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Ненашева С.К. заявленные требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Истец, представитель ответчика <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск Кайгородовой В.Ю. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 25 п.2 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации прва <адрес> Кайгородова В. Ю. является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д.5).

Согласно технического паспорта от <данные изъяты>. и сведениям о помещении до проведения перепланировки от <данные изъяты>. в квартире по адресу <адрес> выполнена перепланировка (л.д.6,16).

Из заключения по результатам технического обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после осуществленной перепланировки, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» НСО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненная перепланировка не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома. Строительные конструкции в зоне обследований квартиры (несущие стены, плиты перекрытий) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации <данные изъяты>). Выполненная перепланировка не противоречит положениям: Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> пожарной безопасности<данные изъяты> «Пожарная безопасность зданий и сооружений», <данные изъяты> «Здания жилые многоквартирные», <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».На момент обследования, техническое состояние строительных конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, №, после проведенной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании проведенной перепланировки и переустройства жилого помещения.

В соответствии с п. 2.25. Положения об администрации района <адрес> на администрации районов <адрес>, в том числе, возложены функции по выдаче решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что выполненная в жилом помещении № <адрес> в <адрес> перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. При этом Кайгородовой В.Ю. уполномоченным на то органом было отказано в согласовании выполненной перепланировки в административном порядке.

В соответствии со ст. 29 п.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд