| Номер дела | 2-69/2018 (2-4645/2017;) ~ М-4393/2017 |
| Дата суд акта | 1 февраля 2018 г. |
| Категория гражданского дела | О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО |
| Субъект РФ | Новосибирская область |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Стороны по делу | |
| ИСТЕЦ | Малетин А. С. |
| ОТВЕТЧИК | АО "АльфаСтрахование" |
| ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Халецкий В. А. |
| Представитель истца | Клецкина Д.С. |
| Представитель ответчика | Возженникова А.А. |
№ 2-69/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск 01 февраля 2018 года
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьиНестеровой А. В.,
с участием представителя истцаКлецкина Д. С.,
представителя ответчикаВозженниковой А. А.,
при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малетина ФИО12 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Малетин А. С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300300,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников получили механические повреждения. На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться одномоментно.
Истец Малетин А. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Клецкин Д. С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Возженникова А. А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что после проведенной экспертизы было принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере 300300,00 руб. Ответчик полагает, что расходы на проведение досудебной оценки взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку эксперт опроверг данную оценку по сумме, а неустойка должна быть рассчитана по ст.395 ГК РФ. К штрафу и неустойке просит применить ст.333 ГК РФ, а также снизить взыскиваемый размер компенсации морального вреда.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
08.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнув к помощи других лиц, из-за чего произошло столкновение. В результате данного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.
09.05.2017 г. в отношении ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, в его действиях не содержится.
В действиях водителя Малетина А. С. нарушений установлено не было.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.
Согласно отчету ООО «Стелла» № 142-17 от 22.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 451850,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составляет 309038,96 руб.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Гражданская ответственность Малетина А. С. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0395335839), куда истец после получения определения по делу об административном правонарушении обратился с заявлением о страховой выплате.
В ответе от 05.06.2017 г. № 1364 страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что эксперт, исследовав представленные материалы, сделал вывод о том, что повреждения автомобилей не могли образоваться одномоментно.
Врученная ответчику 27.06.2017 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения на момент предъявления иска.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 18.12.2017 г. № 178/17/1:
механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 06 час. 00 мин. 08.05.2017 г. на проезжей части ул.1905 года в г.Новосибирске с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением водителя Малетина А. С. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 описан в исследовании по первому вопросу;
по причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства без № от 25.05.2017 г., составленном сотрудником ООО «САС 54» ФИО7, дефектовочной ведомости № 203 от 25.05.2017 г., составленной мастерами дефектовки ООО «АвтоАльянс» ФИО8, ФИО9, акте осмотра транспортного средства № 142-17 от 19.06.2017 г., составленном сотрудником ООО «СТЕЛЛА» ФИО10, могли быть образованы на автомобиле <данные изъяты> в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, зафиксированного 08.05.2017 г. в 06 час. 00 мин. на проезжей части ул.1905 года в г.Новосибирске;
с учетом ответа на второй вопрос определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2017 г., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, исходя из информации об актуальных на дату дорожно-транспортного происшествия каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, которая составляет 300300,00 руб.
Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Стелла» № 142-17 от 22.06.2017 г., поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» представлялся более полный объем материалов для исследования.
Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 300300,00 руб.
В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
На момент предъявления иска (31.07.2017 г.) врученная ответчику 22.05.2017 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения страховщиком удовлетворена не была.
Как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, выплата в размере 300300,00 руб. произведена ответчиком 24.01.2018 г., то есть с нарушением срока, установленного законом, и после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 300300,00 руб. подлежит удовлетворению, но поскольку ответчик произвел выплату, следовательно, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 300300,00 руб. не подлежит обращению к принудительному исполнению.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца под��������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�-�?�?�?�?�?�??????????????j�??????J?J????Й?Й??j�??????J?J????Й?Й?????????�?�?�??Й?��?Й?????????�?�?�??Й?��?Й?????????�?�?�??Й?��?Й??????J?J????????????J?J?J?????????????�?�??��???????�?�???????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������§�����?�����������������������������������?????�