Дело № 2-3721/2016К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 годаг. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Авербух З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перковского И.А. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Перковский И.А. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, указав в обоснование своих требований, что в 1998 году он приобрел по расписке земельный участок для строительства жилого дома по указанному адресу, никаких правоустанавливающих документов на участок не было.

В 1999 году на данном участке был простроен жилой дом. Он с семьей проживает в этом доме, осуществляет за ним уход, добросовестно несет расходы, связанные с его эксплуатацией и содержанием жилого дома и земельного участка.

Никаких требований о сносе дома государственными или муниципальными органами не предъявлялось. Жилой дом находится на земельном участке с фактически установленными границами, участок огорожен забором. Другого жилья у истца не имеется.

При обращении в администрацию Ленинского района г. Новосибирска за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, был получен ответ, что получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства не требуется.

Из полученного ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска следует, что оформление земельного участка возможно после признании права собственности на жилой дом в судебном порядке.

Жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание истец Перковский И.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Авербух З.Р. исковые требования Перковского И.А. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции ответчику отказано.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, возведен без получения разрешения на строительство.

Домовая книга на указанный дом отсутствует, Перковский И.А. зарегистрирован по другому адресу.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться постройкой, то есть совершать с ней какие-либо сделки. По сути, данное строение в силу императивного указания закона изъято из гражданского оборота и не подлежит государственной регистрации.

Земельный участок по <адрес> под самовольной постройкой истца как объект права отсутствует, поскольку не утверждены его границы, земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Постановление мэрии города Новосибирска о предоставлении Перковскому И.А. земельного участка по адресу: <адрес>, не издавалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, на момент вынесения решения действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку до предоставления права пользования земельным участком.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, истцу, прежним владельцам жилого дома, на каком бы то ни было праве, не передавался. Данные обстоятельства исключают возможность признания права собственности истца на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствуют основания и для применения в данном случае положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку приобретательная давность на самовольно возведенное строение не распространяется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд