Дело № 2-592/2014

Поступило в суд 20.03.2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2014 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

с участием истца Локтионова С.А.

с участием представителя истца Шановой Е.Г.,

с участием третьего лицаЛоктионовой А.В.,

с участием третьего лица Худолежевой А.С.

представителя третьего лица Назиуллина АР

при секретаре судебного заседания Шатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова С. А. к мэрии г.Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил, сохранить жилое помещение, расположенное на первом этаже одноэтажного четырехквартирного жилого дома в Первомайском районе города Новосибирска по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии согласно выкопировке и эксплуатации к поэтажному плану здания Новосибирского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь 35,0 кв.м., жилая площадь 21,3 кв.м., подсобная площадь – 13,7 кв.м. помещение № – кухня, площадью 11,0 кв.м., помещение № – коридор, площадью 2,7 кв.м., помещение № – жилая комната, площадью 5,1 кв.м., помещение № – жилая комната, площадью 16,2 кв.м. Признать за Локтионовым С.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 21,3 кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенное на 1-ом этаже одноэтажного здания по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец и его жена Локтионова А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ вселились в однокомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Летом 1991г. с целью улучшения жилищных условий и для обеспечения дочери отдельной комнатой супруги Локтионовы собственными силами, без получения соответствующих разрешений, произвели реконструкцию и перепланировку своей квартиры с разрешением полезной площади. Произведенные в жилом помещении реконструкция, перепланировка (переустройство) не были согласованы в установленном законном порядке. Работы по реконструкции, перепланировке (переустройству) состояли в изменении конфигурации квартиры путем изменения функционального назначения помещения № – в помещении кухни устроена жилая комната (детская), произведена разборка существующих сеней, на их месте возведен жилой пристрой, вход в квартиру осуществляется через вновь возведенную веранду. Жилой пристрой используется как кухня, здесь установлены электропечь и сантехническое оборудование 9мойка), подключенное к перенесенным из помещения № инженерным сетям. Общая площадь квартиры до реконструкции и перепланировки составляла 24 кв.м., жилая 16,2 кв.м. После реконструкции, перепланировки (переустройства) эти характеристики изменились и составляют – общая площадь 35 кв.м., жилая 21,3 кв.м. В июле 2011г. Локтионов С.А. обратился в администрацию Первомайского района г. Новосибирска с заявлением об утверждении произведенной реконструкции и перепланировки <адрес>. Однако 01.08.2011г. истцу был дан ответ, согласно которого в его просьбе было отказано в связи с тем, что «вопрос выдачи согласования на проведение реконструкции не входит в компетенцию администрации района». Из сообщения Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска от 20.10.2011г. за № следует, что в связи с тем, что реконструкция <адрес> – <адрес>, с пристройкой дополнительного объема, уже фактически выполнена нанимателем без получения разрешения на ее проведение, мэрия г. Новосибирска не имеет оснований для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Кроме того, существующим градостроительным законодательством не предусмотрен ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию после самовольно выполненной реконструкции.

Фактически, реконструкция квартиры, нанимателем которой является Локтионов С.А., не нарушает права третьих лиц и законные интересы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм. В настоящее время Локтионов С.А. решил приватизировать свою квартиру, однако без легализации произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства он лишен такой возможности.(л.д.2-6).

Истец, воспользовавшись своим правом закрепленным в ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд сохранить жилое помещение, расположенное на первом этаже одноэтажного четырехквартирного жилого дома в Первомайском районе города Новосибирска по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии согласно выкопировке и экспликации к поэтажному плану здания Новосибирского филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь 35,0 кв.м., жилая площадь 21,3 кв.м., подсобная площадь 13,7 кв.м.; помещение № - кухня, площадью 11,0 кв.м., помещение № - коридор, площадью 2,7 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 5,1 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 16,2 кв.м. Признать за Локтионовым С. А. право пользования квартирой, общей площадью 35,0 кв.м, жилой площадью 21,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; обязать мэрию <адрес> заключить с Локтионовым С. А. договор социального найма квартиры, общей площадью 35,0 кв.м, жилой площадью 21,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Локтионовым С. А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 21,3 кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенное на 1-ом этаже одноэтажного здания по адресу: <адрес>.(л.д.87-88).

Истец Локтионов С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Шанова Е.Г. действующая на основании доверенности, просила заявленные требования удовлетворить, поскольку произведенная реконструкция и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан, что подтверждается представленным в материалы делом заключением. Также полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним в порядке приватизации право собственности на <адрес> общей площадью 35 кв.м. с учетом реконструкции. Локтионов СА произвел реконструкцию с согласия администрации военного части, в чьем распоряжении находилось жилое помещение. На момент передачи дома в муниципальную собственность пристрой уже существовал и Мэрия г.Новосибирска должна была знать об этом.

Представитель ответчика – мэрия г. Новосибирска в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – администрации Первомайского района г. Новосибирска в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Франк Л.М. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица НФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Локтионова А.В., Худолежева А.С. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Худолежевой Д.С., Никифорова Э.А. полагали заявленные требования истцом подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации <адрес> полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Поскольку увеличена площадь помещения за счет возведенного пристроя, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ произведена реконструкция без согласия на то собственника жилого помещения, на земельном участке, не принадлежащем истцу. Жилое помещение с указанной площадью не может быть признано объектом договора социального найма.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебным разбирательством установлено, что истцу на основании ордера была представлена однокомнатная <адрес>, общей площадью 18 кв.м. (л.д. 9), в качестве члена семьи нанимателя в ордер была включена Локтионова А.В. – жена.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: Локтионов С. А. – квартиросъемщик, Локтионова А. В. – жена, Худолежева А. С. – дочь, Худолежева Д. С. – внучка, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 10 ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь – 35,0 кв. м., жилая площадь – 21,3 кв. м., вспомогательная площадь 13,7 кв. м.: кухня (№1) – 11,0 кв. м., коридор (№ 2) – 2,7 кв.м., жилая комната (№ 3) – 5,1 кв.м., жилая комната (№ 4) – 16,2 кв.м., что подтверждается выкопировкой из поэтажного плана здания (л.д. 11-12).

Согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в результате обследования жилого помещения (квартиры) № в доме, расположенном по адресу6 <адрес> выявлены следующие изменения технических характеристик объекта: общая площадь квартиры увеличена, реконструкция, возведен жилой пристрой. Изменение функционального назначения помещения № 2. Установка санитарно – технического оборудования (л.д. 15).

01.08.2011г. истцу был дан ответ, согласно которого в его просьбе об утверждении реконструкции было отказано в связи с тем, что «вопрос выдачи согласования на проведение реконструкции не входит в компетенцию администрации района». Из сообщения Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска от 20.10.2011г. за № следует, что в связи с тем, что реконструкция <адрес>, с пристройкой дополнительного объема, уже фактически выполнена нанимателем без получения разрешения на ее проведение, мэрия г. Новосибирска не имеет оснований для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Кроме того, существующим градостроительным законодательством не предусмотрен ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию после самовольно выполненной реконструкции.

19.04.2012г. МКУ города Новосибирска «Городское жилищное агентство» был направлен ответ Локтионову С.А. по вопросу приватизации жилого помещения необходимо было явится в МКУ «Городское жилищное агентство» и предоставить документы для рассмотрения заявки (л.д. 19).

Согласно заключению по результатам технического обследования, составленным ОАО Р. проектно – изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «РОСГИПРОЛЕС» следует, что основные несущие конструкции здания на момент обследования (стены, перекрытия, кровля) находятся в удовлетворительном состоянии. Учитывая удовлетворительное состояние основных конструкций здания, отсутствия трещин, деформации в стенах, прогибов перекрытий, горизонтальность линий цокольной части можно сделать вывод, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии. Пространственная жесткость и устойчивость смонтированных конструкций здания обеспечены. Рекомендуется выполнить текущий ремонт крыльца, на основании вышеизложенного <адрес> пригодна к дальнейшей эксплуатации. При эксплуатации рекомендуется учесть рекомендацию о ремонте крыльца (л.д. 23-41)

Согласно экспертного заключения № 2.4.1.-11 от 20.01.2009г. выполненная перепланировка и переустройство <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 21).

В материалах дела имеется акт санитарно – эпидемиологического обследования от 29.12.2008г. Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» согласно, которого при перепланировке и переустройстве квартиры использованы разрешенные к применению строительные и отделочные материалы. Освещение и вентиляция при перепланировке остались без изменения (л.д. 20).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качество инженерно-технического обеспечения).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В силу требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранить жилое помещение в таком состоянии.

Так допрошенный в качестве свидетеля Цалкова Л.Н. пояснила суда, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Обской КЭЧ и разрешение на реконструкцию здания письменное не оформлялось, разрешение на реконструкцию было получено устно, с тем условием, чтобы не нарушался фасад здания.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Территориальное управление по НСО от 15.03.2007г. № 234-р прекращено право оперативного управления ГУ «Обская квартирно – эксплуатационная часть» жилой дом расположенный по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность (л.д. 48-49), что подтверждается актом приема – передачи имущества переданного в муниципальную собственность (л.д. 50, 51).

Истцом не представлено доказательств получения разрешения собственника жилого помещения на проведение реконструкции жилого помещения.

Также истцом не представлены доказательства того, что жилое помещение общей площадью 35 кв.м. по указанному адресу передано ему на условиях социального найма.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, при отсутствии надлежаще оформленного органами местного самоуправления документа, подтверждающего предоставление спорного помещения на условиях социального найма, суду следует исходить из доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию, такие как принадлежность спорного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду социального использования, вселение истца в спорное жилое помещение в установленном порядке, условия вселения истца и пользования им спорным жилым помещением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу было предоставлено в установленном порядке в соответствии с нормами ЖК РСФСР, на основании ордера однокомнатная <адрес>, общей площадью 18 кв.м. (л.д. 9), в качестве члена семьи нанимателя в ордер была включена Локтионова А.В. – жена.

Доказательства предоставления Локтионову СА в установленном законом порядке жилого помещения иной площадью, с возведенным пристроем, истцом не представлено.

При таких о