Дело 2- 869/14

Поступило в суд 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014г.г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиСеменихиной О.Г.

При секретаре судебного заседанияЛи Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова Е. П. об оспаривании действий должностного лица МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Е.П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области на основании определения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, был снят арест в виде запрета прохождения технического осмотра, страхования (перестрахования), совершения любых регистрационных действий в отношении транспортных средств: полуприцепа фургона <данные изъяты>, и грузового тягача седельного <данные изъяты>.

До вступления определения суда в законную силу в связи со снятием запрета Кармазиным Б.А. транспортные средства были сняты с учета.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Отдела судебных приставов по Новосибирскому району в рамках исполнения решения суда о взыскании с Кармазина Б.А. в пользу Соколова Е.П. денежных средств был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, постановление судебного пристава исполнителя поступило на исполнение в МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортные средства уже были сняты с учета. О нарушении своего права Соколову Е.П. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель просит признать незаконными действия МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области по снятию ареста с транспортных средств.

В судебное заседание заявитель Соколов Е.П. не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель заявителя Соколова Т.В. требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. На вопросы суда и представителя Кармазина Б.А. дополнительно указала, что определение суда о снятии ареста с транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по иску Кармазина Б.А. к Соколову Е.П. о взыскании неустойки, в обеспечение требований истца. Обжалуемыми действиями нарушены права Соколова Е.П. на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также право на обеспечение исполнения решения суда о взыскании с Кармазина Б.А. в его пользу денежных средств.

Представитель МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Кармазин Б.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Его представитель Шевчук А.Н. с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что обжалуемыми действиями права заявителя нарушены не были.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска по заявлению Кармазина Б.А. было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета прохождения технического осмотра, страхования (перестрахования), осуществления любых регистрационных действий в отношении транспортных средств полуприцепа фургона <данные изъяты>, и грузового тягача седельного <данные изъяты>.

Из определения суда следует, что обеспечительные меры приняты судом в обеспечение исковых требований Кармазина Б.А. к Соколову Е.П. о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кармазина Б.А. были удовлетворены, решением суда в его пользу с Соколова Е.П. взысканы денежные средства, Отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство. (л.д.63-68, 132 дела №)

ДД.ММ.ГГГГ Кармазин Б.А. обратился в Кировский районный суд г.Новосибирска с заявлением об отмене обеспечительных мер. (л.д.162 дела №)

По заявлению последнего Кировским районным судом г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым все принятые в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Кармазина Б.А. меры обеспечения в отношении транспортных средств были отменены. (л.д. 179-180 дела №)

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда Соколовым Е.П. была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения. (л.д.189-191 дела №)

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно направленной в адрес суда карточки арестованного АМТС ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с транспортного средства- <данные изъяты>, принадлежащего Кармазину Б.А. (л.д.12)

Таким образом, обоснованными являются доводы заявителя о том, что арест с транспортного средства <данные изъяты> был снят должностными лицами МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области до вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем Соколовым Е.П. при обжаловании действий должностных лиц МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области должно быть указано, в том числе, какие права и свободы лица нарушены этими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания в спорных правоотношениях заявитель должен доказать, что обжалуемыми действиями должностных лиц нарушены его права.

Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемыми действиями Соколову Е.П. были созданы препятствия для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что заявителем указанное право было реализовано (дело № л.д. 182), поданная им частная жалоба на определение суда рассмотрена <адрес> судом (дело № л.д. 189-191).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых действий были созданы препятствия заявителю для обеспечения его требований к Кармазину Б.А. о расторжении договора купли-продажи на полуприцеп <данные изъяты>, взыскании денежных средств, убытков, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному иску Кировским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение, из которого следует, что собственником транспортного средства является Кармазин Б.А. По решению суда о взыскании с Кармазина Б.А. в пользу Соколова Е.П. денежных средств возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств- полуприцепа фургона <данные изъяты>, и грузового тягача седельного <данные изъяты>. (л.д.7)

Однако, на момент совершения данного исполнительного действия определение суда от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу, судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортных средств был расторгнут, Кармазин Б.А. с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортных средств и мог осуществлять в отношении них любые действия, в том числе по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Действия должностных лиц МОГТО и РАМТС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Новосибирской области по снятию ареста с транспортных средств не нарушило права и охраняемые законом интересы Соколова Е.П., поскольку на дату вступления в силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству о взыскании с Кармазина Б.А. в пользу Соколова Е.П. денежных средств вынесено не было; отсутствовало само исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Соколова Е.П. с Кармазина А.Б. денежных средств; отсутствовали иные ограничения права распоряжения Кармазиным Б.А. принадлежащими ему транспортными средствами. Поэтому в указываемый заявителем как период нарушения его права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые действия органов ГИБДД не порождали для Соколова Е.П. какие-либо правовые последствия, поскольку у него никакого права в отношении транспортных средств не было, в рамках исполнительного производства он вправе защитить свои права с использованием иного правового механизма и иных мер принудительного исполнения решения суда о взыскании с Кармазина Б.А. в свою пользу денежных средств.

В соответствии с ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский суд.

Председательствующий – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2014.

Копия верна:

Судья-

Секретарь-

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-869/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 18.02.2014 решение не вступило в законную силу.

Судья -