Дело № 2-2433/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова СД к Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов С.Д. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика – Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации убытки в виде судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ было вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова С.Д. в связи с истечением сроков давности. С указанным постановлением Гаврилов С.Д. не согласился и подал жалобу, в которой просил признать незаконными выводы Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области о совершении им правонарушения и изменить основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ (дело №) требования истца были удовлетворены. Решением <данные изъяты> областного суда от /дата/ указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, в результате судебного разбирательства решение было вынесено полностью в пользу Гаврилова С.Д. В данной ситуации решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ (дело №) было установлено, что основанием прекращения по делу об административном правонарушении является отсутствие события административного правонарушения. Следовательно, у Гаврилова С.Д. возникло право требовать возмещения убытков в связи с вынесением незаконного постановления в отношении него Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> области.

Истец, указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Также согласно указанному постановлению, следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. В данной ситуации Гаврилову С.Д. вменялось нарушение законодательства о труде и об охране труда. Поскольку в действиях Гаврилова С.Д. отсутствовало событие административного правонарушения, что подтверждается судебными решениями, и производство по делу об административном нарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности, а не в связи с невиновностью Гаврилова С.Д., то для установления своей невиновности и восстановления репутации добросовестного работодателя, заявителю потребовалась квалифицированная юридическая помощь для защиты своих нарушенных прав. Согласно Положению о государственной инспекции труда в <данные изъяты> области от /дата/ № финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, в соответствии с бюджетной сметой, утверждаемой Рострудом. Государственная инспекция труда в <данные изъяты> области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости. Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, следовательно, возмещение убытков в рамках настоящего дела относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Казну Российской Федерации представляет Министерство финансов РФ. Фактически Гавриловым С.Д. были понесены убытки в виде судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 2-5, 49-52/.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сергеев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Ткачев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований оказать, указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком в данном споре должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Федеральная служба по труду и занятости, взыскание же с Федеральной службы по труду и занятости должно производиться за счет средства Казны Российской Федерации. При разрешении исковых требований должны учитываться положения статьи 1064 ГК РФ. Для наступления ответственности необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причиняющего вред лица; незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа. Отсутствие любого из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске. Вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлено и не может подменяться незаконностью действий. Министерство финансов РФ не являлось участником по делу об административном правонарушении, в связи с чем, предъявление к нему требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, считает необоснованными, кроме того, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенным и не соответствующим критерию разумности с учетом сложности дела, срока его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи /л.д. 40-47/.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду и занятости в <данные изъяты> области Керимова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения настоящего заявления, ссылаясь на то, что истец не был привлечен к административной ответственности, соответственно у истца не имеется оснований требования возмещения ему убытков, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено за истечение срока давности привлечения к ответственности.

Третье лицо Государственный инспектор Государственной инспекции по труду и занятости в <данные изъяты> области Казанцев В.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области Казанцевым В.Н. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова С.Д. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения.

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ заявление Гаврилова С.Д. было удовлетворено, постановление № по делу об административном правонарушении от /дата/ государственного инспектора труда <данные изъяты> области в <данные изъяты> области в отношении Гаврилова С.Д. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено в части основания прекращения с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения /л.д. 30-32/.

Решением Новосибирского областного суда от /дата/ решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ оставлено без изменения, вступило в законную силу /л.д. 33-36/.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российск