Дело № 2- 4009/14

Поступило в суд 31.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2014г.г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиСеменихиной О.Г.

При секретареСимонян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистина Д. В., Погорелова А. Е. к администрации Кировского района г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Чистин Д.В., Погорелов А.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> году собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, им было разрешено помещение квартиры перепланировать для магазина. В связи с этим, истцами был разработан проект, на основании которого произведены переустройство и перепланировка.

Из заключения ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" следует, что помещение квартиры находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации, а также может быть использовано под помещение магазина по продаже цветов без проведения дополнительных работ и мероприятий. Произведенная перепланировка квартиры соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что следует из заключения Управления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 09.09.2014 №7-620-10/9219. Из выводов экспертного заключения ООО "ЭксПро" следует, в целом несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии; сведений о возможных работах по реконструкции и перепланировке квартир, расположенных выше, не представлено; несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии; опасные трещины в панелях, деформации стен, искривление горизонтальных линий фасада, сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены; в целом прочность и устойчивость жилого дома обеспечены; возведение конструкции, в целом, соответствует требованиям действующих нормативных документов и проекту шифр 29.Э.14-АС; выполненные работы по перепланировке квартиры не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Администрация Кировского района г. Новосибирска отказала в согласовании переустройства и перепланировки.

Со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ истцы просят сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истцы Чистин Д.В. и Погорелов А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Нохрина А.Е. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Новосибирска г. Новосибирска Беляев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указывал на то, что истцами допущены нарушения ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а именно: выполненное устройство отдельного входа с крыльцом со стороны главного фасада здания, изолированного от жилой части, повлекло за собой изменение архитектурного вида жилого здания и сложившейся застройки, нарушило проект на строительство жилого дома; вход с лестничной клетки отсутствует. Имел место перевод жилого помещения в нежилое, квартира используется в качестве магазина по продаже цветов. Положения главы 4 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чистин Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Погорелов А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками, каждый по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру с назначением: жилое, площадью <данные изъяты>., с местоположением: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8).

Из выкопировки из поэтажного плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из реестра объектов капитального строительства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что <адрес> в <адрес> имела назначение - жилое помещение, в её состав входили следующие помещения: <данные изъяты> (л.д. 12,13)

Согласно данным технического паспорта на спорное помещением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение является жилым, квартирой, общей площадью <данные изъяты>. Перепланировка, переустройство не утверждены (л.д. 9-11).

Из экспертного заключения ООО «ЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-32) следует, что в результате обследования вышеуказанной квартиры выявлена перепланировка, затрагивающая несущие и ограждающие конструкции: <данные изъяты>.

По результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций спорного жилого помещения, сделаны выводы, что: в целом несущие и ограждающие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии; сведении о возможных работах по реконструкции и перепланировке квартир, расположенных выше, не представлено; на момент проведения обследования несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, опасные трещины в панелях, деформации стен, искривление горизонтальных линий фасада, сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены; в целом прочность и устойчивость жилого дома на момент проведения обследования, обеспечены; возведение конструкции, в целом, соответствует требованиям действующих нормативных документов и проекту шифр 29.Э.14-АС; выполненные работы по перепланировке квартиры не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Из фото, приложенных к экспертному заключению (л.д.20-21), видно, что спорное помещение находится в стадии ремонта, в результате которого выполнено устройство отдельного входа с крыльцом со стороны главного фасада здания, изолированного от жилой части, что свидетельствует о том, что как жилое помещение спорная квартира не используется. Из протокола проведения внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в <адрес> (л.д. 44-68), следует, что большинством голосов собственников многоквартирного дома дано согласие на перевод спорного жилого помещения в нежилое с целью образования в ней магазина по продаже цветов. Эти же обстоятельства следуют из доводов искового заявления.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов,- является реконструкцией.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой 3 Жилищного кодекса РФ, а не по правилам, предусмотренным главой 4 Жилищного кодекса РФ. Изменение технических характеристик квартиры должно было осуществляться в соответствии с Порядком подготовки документов по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным постановлением мэрии г.Новосибирска от 20.07.2010г. № 234.

Как следует из материалов дела, истцами произведена самовольная реконструкция жилого помещения.

К такому выводу суд приходит на основании наличия следующих признаков реконструкции в спорном помещении:

В результате демонтажа оконных блоков и ненесущих подоконных частей в наружной ограждающей стене в помещении квартиры, установки двери и крыльца, произошло расширение объекта капитального строительства путем увеличения площади застройки. (л.д. 20 фото № 1.2.) Площадь застройки согласно пункту В.1.5. СП 54.13330.2011.Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 310-1-2003, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778, определена как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы.

Кроме того, устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование лестницы, что ведет к невозможности использования земельного участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в спорное помещение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Реконструкция, в том числе и установка крыльца на земельном участке в границах многоэтажного дома по правилам п.1 ст.246, ст.247 ГК РФ должна осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта, в частности, путем реконструкции.

Следовательно, реконструкция помещений, принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.

Доказательств наличия такого согласия по правилам ст.56 ГПК РФ истцами суду представлено не было. Из протокола проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласия всех участников долевой собственности получено не было, в частности, из доводов представителя ответчика (администрации <адрес>) следует, что согласие муниципалитета, являющегося собственником <данные изъяты>. из общей площади дома <данные изъяты>., не получалось; муниципалитет не извещался о проведении собрания и не участвовал в голосовании при принятии решения.

Кроме того, спорное помещение не соответствует п.1.1б. вышеуказанного Свода правил, согласно которому в здании галерейного типа все квартиры этажа имеют выходы через общую галерею не менее чем на две лестницы.

Из экспертного заключения ООО «ЭксПро», видно, что дверной проем между коридором квартиры и коридором общего пользования заделан, образован дверной проем в наружной стене с обустройством наружной лестницы.

Из заключения ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" следует, что спорная квартира отделена от лестничной клетки жилой части глухими перегородками, при этом имеется отдельный самостоятельный вход наружу, помещения спорной квартиры изолированы от жилой части дома. Из вывода данного заключения также следует, что помещения спорной квартиры находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и могут быть использованы под помещение магазина по продаже цветов без проведения дополнительных работ и мероприятий (л.д.34-43).

Из заключения ФБГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" также следует, что в спорной квартире выполнены следующие виды работ: демонтаж внутренних несущих перегородок, устройств новых; демонтаж встроенных шкафов; заделка дверного проема на лестничную клетку; устройство дверного проема в пределах существующего оконного проема в наружной стене; устройство звукоизолирующей стенки; устройство индивидуального выхода на улицу; устройство крыльца и тамбура входной группы. Из вывода данного заключения также следует, что выполненная перепланировка спорной квартиры соответствует СанПин 2.1.2.2645 - 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.33).

Из доводов искового заявления следует, что изменения технических характеристик жилого помещения произведены в целях перевода жилого помещения в нежилое.

При исследованных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами образовано новое помещение с изменением целевого назначения и переводом жилого помещения в нежилое; с расширением площади застройки здания; занятием части принадлежащего собственникам многоквартирного дома земельного участка, что не подпадает под признаки перепланировки и переустройства жилых помещений.

Фактически истцы просят узаконить перепланировку и переустройство жилого помещения, в то время как объекта требований в виде жилого помещения на момент рассмотрения иска не существует в наличии, объект переведен в нежилое помещение. По общему правилу распределения бремени доказывания по ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия объекта в том состоянии, которое истцы просят сохранить, лежит на истцах. Таких доказательств суду представлено не было.

Признаки произведенной реконструкции, изменения назначения помещения очевидны и не требуют специальных познаний в области строительства, в связи с чем, строительно-техническая экспертиза по делу не назначалась.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено признание права собственности на самовольную постройку. Статья 29 ЖК РФ содержит положения о сохранении жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии.

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В спорных правоотношениях истцами произведены работы, в том числе, за пределами занимаемого ранее жилого помещения, с изменением его назначения в нежилое, поэтому они регулируются не ЖК РФ, а градостроительным законодательством, и к ним подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке строения, сооружения или недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

Судом не ставится под сомнение достоверность заключений ООО "ЭксПро", ООО "ПТЭБ", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" о том, что спорное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; об удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодности для дальнейшей эксплуатации спорных объектов; соответствует требованиям СанПиН.

Однако, поскольку установлено, что заявленных в иске жилых помещений уже не существует, суд приходит к выводу о том, что истцами неправильно выбран способ защиты своих прав и их требования о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии не могут быть удовлетворены.

Требований о признании права собственности на реконструированные объекты истцами не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что Администрация Кировского района г.Новосибирска в соответствии Положением «Об администрации района города Новосибирска», утвержденным решением городского Совета города Новосибирска от 22.02.2006 № 207 не обладает полномочиями, связанными с легализацией спорного объекта в виде перевода его из жилого в нежилое и сохранения в реконструированном состоянии, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с пп.2 п.4 ст.42 Устава г.Новосибирска выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории г.Новосибирска, относится к компетенции мэрии г.Новосибирска. Судом истцам не предлагалась замена ненадлежащего ответчика Администрации Кировского района г.Новосибирска на мэрию г.Новосибирска, поскольку легализация реконструированного объекта не может осуществляться по заявленным истцами основаниям иска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований Чистина Д.В., Погорелова А.Е. у суда не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2014.

Председательствующий