Дело № 2- 1086/14

Поступило в суд 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2014г.г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Купрацевич Н. Г. к Понтилеевой Е. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО 2, о признании граждан неприобретшими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Купрацевич Н.Г. обратилась в суд к ответчикам Понтилеевой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО 2 о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма. В обоснование исковых требований указано, что стороны проживали в <данные изъяты> <адрес> в <адрес> на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приобретением двухкомнатной <адрес> в <адрес> ответчик Понтилеева Е.Ю. с членами своей семьи ФИО 2 ( до вступления в брак Понтилеева) В.С., ФИО 1 выехала из <адрес> в <адрес>, не снявшись с регистрационного учета.

С ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> проживала истец с сыном Купрацевич А.Л.

В феврале 2013г. в связи со сносом <адрес> в <адрес> истцу Купрацевич Н.Г. как нанимателю была предоставлена спорная <адрес> в <адрес>. При заключении договора социального найма на указанную квартире ответчики были включены в него в качестве членов семьи нанимателя, поскольку состояли на регистрационном учете в <адрес> в <адрес>.

Фактически в спорную квартиру вселились истец Купрацевич Н.Г. и ее сын Купрацевич А.Л. Ответчики в нее не вселялись и не имели такого намерения, вещей не завозили, оплату за жилое помещение не производят, проживают постоянно по <адрес>, с января 2007года, не являются членами семьи нанимателя Купрацевич Н.Г.

Истец полагает, что ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели.

Регистрация ответчиков ущемляет ее права, как нанимателя жилого помещения, поскольку она вынуждена нести бремя оплаты коммунальных услуг за ответчиков.

В судебном заседании истец Купрацевич Н.Г., ее представитель Курганова Е.И. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно указывали на то, что ответчики не предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, продолжая проживать Понтилеева Е.Ю. и ФИО 1 в собственной квартире по адресу: <адрес>11, а ФИО 2 в квартире своей свекрови с мужем и ребенком. Истцом никаких препятствий ко вселению не чинилось. Ответчики добровольно отказались от исполнения обязанностей по договору социального найма, в том числе обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики Понтилеева Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, ФИО 2 исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указывали на то, что проживание в спорной квартире было и остается невозможным в связи с проживанием в ней квартиранта, которого пустила в квартиру Купрацевич Н.Г., мотивируя тем, что за счет средств, оплачиваемых квартирантом за пользование отдельной комнатой, истец оплачивает коммунальные платежи за всех лиц, имеющих право пользования квартирой.

Ответчики никогда не высказывали своего намерения отказаться от прав по договору социального найма. Напротив, ответчик Понтилеева Е.Ю. неоднократно говорила о том, что намерена участвовать в приватизации квартиры с последующим получением своей доли в праве собственности на нее, предлагала после приобретения квартиры в собственность произвести ее раздел путем продажи, приобретения двухкомнатной квартиры для истца и ее сына Купрацевич А.Л., и получения компенсации от разницы в стоимости квартир ответчиками. Не проживает в квартире в связи с тем, что с учетом проживания в ней квартиранта создаст для себя и несовершеннолетней ФИО 1 более стесненные условия, чем те, в которых они находятся, проживая в квартире по <адрес>. По этим же основаниям не проживала в <адрес> на момент предоставления спорной квартиры, поскольку этот же квартирант проживал и в предыдущей квартире; проживание в <адрес> было также осложнено тем, что проживавший в ней муж истца употреблял спиртные напитки, нарушал общественный порядок, дебоширил. Несмотря на это, истец никогда не оспаривала ее права и права ее детей на пользование квартирой № <адрес>, в впоследствии- квартирой № в <адрес>.

Ответчик ФИО 2 просила истца разрешить ей вселение в квартиру с членами семьи, в чем ей было отказано по тем основаниям, что в учетом проживания в квартире квартиранта, свободных помещений для ее проживания в квартире нет. ФИО 2 предлагала нести расходы по оплате коммунальных платежей, в чем ей Купрацевич Н.Г. было отказано со ссылкой на то, что данные платежи оплачиваются за счет получаемой от квартиранта платы за пользование отдельной комнатой. Второй раз с такими же требованиями ФИО 2 обращалась к истцу в период рассмотрения настоящего спора, ей также было отказано по этим же основаниям.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель администрации <адрес> просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив, вызванных в судебное заседание свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования Купрацевич Н.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Положения части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №, выданного на имя Купрацевич Н.Г., в <адрес> в <адрес> были вселены Купрацевич Н.Г. квартиросъемщик, Понтилеева Е.Ю. дочь, ФИО3 зять, ФИО4 внучка, Купрацевич А.Л. сын. (л.д.28)

Из представленных суду актовых документов видно, что ответчик Понтилеева Е.Ю. является дочерью истца; ответчики ФИО 1, ФИО 2- дочерьми Понтилеевой Е.Ю. и внучками истца. (л.д.37-42)

Согласно Выписки из домовой книги на момент предоставления вышеуказанного жилого помещения истец и ответчики Понтилеева Е.Ю., ФИО 2 (Понтилеева) В.С. уже состояли на регистрационном учете в нем в качестве членов семьи нанимателя Купрацевич Н.Г., несовершеннолетняя ФИО 1 была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя 24.05.2011. Ответчики продолжали состоять на регистрационном учете до предоставления спорной квартиры. (л.д.26-27)

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> была включена в муниципальный жилищный фонд социального использования и передана администрации <адрес> для предоставления по договору социального найма и отселения из аварийного жилого <адрес> семьи в составе пяти человек: Купрацевич Н.Г., Купрацевич А.Л., ФИО4, Понтилеевой Е.Ю., ФИО 1 (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ Купрацевич Н.Г. дано обязательство освободить с членами своей семьи, в том числе всеми ответчиками, ранее занимаемое жилое помещение- <адрес> в <адрес> (л.д.25)

На имя нанимателя Купрацевич Н.Г. открыт лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23)

В своем заявлении о заключении договора социального найма Купрацевич Н.Г. просила администрацию <адрес> заключить с нею договор с указанием в нем ответчиков как членов ее семьи (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> с Купрацевич Н.Г. был заключен договор социального найма спорной квартиры, в который в качестве членов ее семьи включены ответчики. (л.д.21)

Ответчики были поставлены на регистрационный учет в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ одновременно с нанимателем Купрацевич Н.Г., состоят на регистрационном учете на момент рассмотрения спора, что видно из домовой книги (л.д.8) и не оспаривалось истцом.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что, несмотря на доводы истца о непроживании ответчиков в подлежащем сносу жилом помещении – <адрес>, требований о признании их утратившими право пользования им, снятии с регистрационного учета, Купрацевич Н.Г. в судебном порядке не заявляла. При предоставлении спорной квартиры, истец признавала ответчиков членами семьи нанимателя и признавала за ними право пользования предоставленным жилым помещением- квартирой № в <адрес> в <адрес>.

При исследованных судом обстоятельствах, право пользования спорной квартирой возникло у Понтилеевой Е.Ю., ФИО 1, ФИО 2 на основании вышеуказанного постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора социального найма как с членами семьи нанимателя, которые истцом Купрацевич Н.Г. оспорены не были ни ранее, ни при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При решении вопроса о праве на квартиру по договору социального найма имеет значение не только факт непроживания ответчиков в жилом помещении, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, невозможность реального проживания и желание сохранить за собой право на жилье.

Рассматривая доводы иска о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу того, что в него фактически не вселялись, суд исходит из того, что с учетом положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, факт отсутствия одновременного с нанимателем вселения ответчиков в жилое помещение не может рассматриваться как их отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку их отсутствие по адресу регистрации носит вынужденный характер, обусловлен наличием объективных препятствий для вселения и проживания.

Так судом установлено, не оспорено истцом, подтверждено свидетелями ФИО5, ФИО6, что после вселения в спорную квартиру нанимателем Купрацевич Н.Г. в нее был вселен квартирант, который занимал отдельную комнату. Две другие комнаты были заняты Купрацевич Н.Г. и ее сыном Купрацевич А.Л. Этот же квартирант проживал у Купрацевич Н.Г. до вселения в спорное жилое помещение в <адрес> в <адрес>.

Суд не усматривает оснований для иной оценки показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, которые не опровергли сам факт приобретения ответчиками права пользования спорной квартирой. В частности, свидетели подтвердили, что ответчики состояли на регистрационном учете в <адрес> на момент предоставления спорной квартиры. При предоставлении <адрес> в <адрес>, также были учтены как члены семьи Купрацевич Н.Г.

Доводы свидетелей о том, что истцом не чинились ответчикам препятствия в пользовании квартирой, суд не может признать достоверными и достаточными для подтверждения данного факта, поскольку из пояснений свидетелей следует, что о данных обстоятельствах им известно со слов Купрацевич Н.Г., а о том, выражали ли сами ответчики намерение отказаться от своих прав пользования спорной квартирой, им не известно.

Доводы свидетеля ФИО5 о том, что ФИО 2 говорила ей о хороших жилищных условиях в квартире родителей ее мужа, также не свидетельствуют об отказе ответчика от своего права пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений ответчика Понтилеевой Е.Ю. следует, что она высказывала истцу свои намерения пользоваться спорной квартирой, в том числе, путем вселения в нее ФИО 2, ей было отказано. Отказ мотивирован проживанием в квартире квартиранта, за счет платы которого за пользование жилым помещением осуществляется оплата коммунальных услуг, в том числе, за ответчиков. Кроме того, неоднократно заявляла истцу о своем желании воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения, предлагала после приобретения права собственности на него произвести размер с целью обеспечения жилым помещением всех лиц, имеющих право пользования им.

Ответчик ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что иного жилья на условиях договора социального найма не имеет, проживает со своей семьей в квартире родителей ее мужа, право пользования которой не приобрела. К нанимателю Купрацевич Н.Г., являющейся ей бабушкой, она обращалась с просьбой разрешить вселение в квартиру, в чем ей было отказано по мотивам проживания в квартире квартиранта и отсутствием отдельной комнаты для проживания ответчика. Второй раз с таким требованием она обращалась в ходе рассмотрения настоящего дела, ей было повторно отказано по тем же основаниям. С момента приобретения права пользования квартирой она предлагала Купрацевич Н.Г. нести расходы по оплате коммунальных услуг, в чем ей также было отказано со ссылкой на то, что коммунальные услуги оплачиваются из тех средств, которые предоставляет квартирант за пользование комнатой в спорной квартире.

Рассматривая требования иска о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней ФИО 1, суд исходит из того, что ФИО 1, будучи несовершеннолетней, не проживает по месту регистрации с согласия матери- Понтилеевой Е.Ю., имеющей самостоятельное право пользования спорным жилым помещением; в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, приобрела право пользования спорной квартирой, которое истицей не оспаривалось при заключении договора социального найма жилого помещения и включении ее в качестве члена ее семьи. Непроживание ФИО 1 в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ей ее матерью, не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением, которое возникло в силу юридически значимых действий ее родителя. При этом право выбирать место своего жительства возникнет у ФИО 1 по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального вселения в спорное жилое помещение.

Доводы Купрацевич Н.Г. о том, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никогда не чинилось, вселяться в спорное жилое помещение они не собирались и проживать в нем не собираются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обращение истца в суд с настоящим иском, возражения ответчиков, уже указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений, являющихся основанием для совместного непроживания. Кроме того, на вопрос суда о возможности обеспечить вселение ФИ